Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-15986/21 по делу N А56-2859/2021

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-2859/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сварт-Сервис" Сажиной М.В. (доверенность от 15.04.2021),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварт-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-2859/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварт-Сервис", адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 28, литера А, помещение 1Н, офис 3, ОГРН 1089848052909, ИНН 7802454114 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 199034, Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 8, ОГРН 1027800567299, ИНН 7801046232 (далее - Академия), о взыскании 483 828 руб. 37 коп. удержанного долга по государственному контракту от 29.07.2020 N 032 (далее - Контракт), 1575 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 22.12.2020 по 18.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 23.03.2021 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 02.04.2021.

Не согласившись с решением суда от 02.04.2021, Общество подало апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 жалоба принята к производству, а определением от 16.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что указанное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение от 02.04.2021 отменено по безусловным основаниям, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку акту осмотра объекта от 29.09.2020, составленному в отсутствие ответственного должностного лица подрядчика, в связи с чем данный акт не является актом обнаружения недостатков и на основании его Обществу не может быть начислен штраф в размере 5 000 руб. за нарушение правил временного хранения, сбора и вывоза строительных отходов с территории заказчика. Кроме того, отмечает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел его довод о том, что согласно пункту 6.4.15 Контракта строительный мусор должен быть вывезен в течение 5 дней после выполнения работ, то есть к моменту составления акта срок вывоза мусора еще не наступил, а также довод о том, что строительный мусор к Обществу не имеет отношения и принадлежит иным компаниям, осуществляющим ремонтные работы на том же объекте.

Суд апелляционной инстанции, указывает податель жалобы, не учел, что штраф в размере 5 000 руб. за нарушение графика выполнения работ, а также штраф в размере 473 828 руб. 37 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств начислены на основании акта проверки выполнения подрядчиком работ от 02.10.2020, который в свою очередь является несостоятельным, поскольку указанные в данном акте работы должны быть выполнены до 15.10.2020, таким образом, акт составлен в процессе выполнения работ, досрочно.

Суд апелляционной инстанции, полагает податель жалобы, дал неверную оценку соглашению о расторжении Контракта от 07.12.2020 (далее - Соглашение), пунктом 10 которого стороны договорились, что не имеют друг к другу претензий по существу расторгаемого Контракта, за исключением вопроса о взыскании пеней за просрочку исполнения Контракта, и не учел, что удержание штрафов Академия произвела после подписания Соглашения, а это нарушает права участника сделки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Академия надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Академии (заказчика) осуществить текущий ремонт помещений в здании N 231 базы (обеспечения учебного процесса), расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Приветнинское; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена Контракта - 9 476 567 руб. 43 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта (по 26.11.2020).

Общество 30.11.2020 направило в адрес Академии комплект документов об исполнении, предусмотренный Контрактом, на сумму 8 685 639 руб. 47 коп. Со стороны Общества комплект документов был согласован.

В подписанном между сторонами Соглашении изменена сумма Контракта: она составляет 8 685 639 руб. 47 коп.

Из пункта 5 Соглашения следует, что по существу исполненных обязательств стороны не имеют претензий друг к другу.

В пункте 10 Соглашения указано, что претензий по существу расторгаемого Контракта стороны не имеют, за исключением вопроса о взыскании пеней (подпункты 7.3 и 7.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее его исполнение стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийных), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пункт 7.3 Контракта).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.4 Контракта).

В силу пункта 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 473 828 руб. 37 коп.

Как указано в пункте 7.8 Контракта за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 2.11 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Пункт 7.17 также предусматривает право заказчика удерживать суммы штрафа, пеней при проведении окончательного расчета по Контракту.

В адрес Общества со стороны Академии поступило уведомление от 21.12.2020 N 2966/ФЭС об удержании сумм штрафов и пеней при окончательном расчете.

Согласно уведомлению от 21.12.2020 Академией в одностороннем порядке удержано 483 828 руб. 37 коп. штрафа, из которых 5 000 руб. за нарушение плана-графика, 5 000 руб. - за невывоз строительных отходов, 473 828 руб. 37 коп. - за ненадлежащее исполнение отдельных работ и 46 828 руб. 81 коп. пеней - за нарушение сроков исполнения Контракта.

В отношении взысканных пеней в размере 46 828 руб. 81 коп. за нарушение сроков исполнения Контракта Общество не возражало, однако удержание суммы штрафа в размере 483 828 руб. 37 коп. посчитало противоречащим пункту 10 Соглашения.

Общество вручило Академии претензию от 21.12.2020 N 21/12/01 с требованием о возврате суммы удержания в размере 483 828 руб. 37 коп.

Поскольку данная претензия оставлена Академией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, определением от 16.06.2021 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд указал, что удержание Академией 483 828 руб. 37 коп. штрафа соответствует положениям пунктов 2.11 и 7.17 Контракта. При этом суд отметил, что начисление 5000 руб. штрафа ввиду нарушения Обществом графика выполнения работ не противоречит условиям Контракта, а также положениям действующего законодательства и может применяться совместно с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Суд также подчеркнул, что основания начисления 5000 руб. штрафа за допущенные нарушения временного хранения, сбора и вывоза строительных отходов с территории Академии при исполнении Контракта Обществом не опровергнуты, а неправомерность действий Академии при начислении 473 828 руб. 37 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по укладке кабеля с позиции положений Контракта, определяющего способ выполнения таких работ и размер ответственности, Обществом не доказана. Кроме того, суд принял во внимание, что акт проверки от 02.10.2020, фиксирующий в том числе указанные нарушения условий Контракта, представителем Общества подписан без замечаний.

При таком положении суд отказал в иске.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не может считать дело рассмотренным полно и всесторонне.

Как следует из материалов дела, претензией от 08.10.2020 N 3515 Академия со ссылкой на акт осмотр объекта от 29.09.2020 и акт проверки выполнения подрядчиком работ от 02.10.2020 указала Обществу на наличие недостатков в выполненных работах, а именно на то, что не демонтированы двери туалета и двух помещений, используемых как склады, сантехника в туалете, фрагмент старой проводки в цокольном этаже; не разобраны перегородки туалета; не завершена штукатурка стен; не выполнены финишная отделка, стяжка пола, устройство финишного покрытия, а также монтаж сантехники и подводка трубопроводов водоснабжения; кабель на стенах в помещениях в нарушение Контракта не уложен в штробу в гофротрубе. В указанной претензии Академия также отметила, что территория заказчика захламлена строительным мусором. Академия предложила Обществу уплатить 5 000 руб. штрафа за нарушение графика выполнения работ, 5 000 руб. штрафа за нарушение правил временного хранения, сбора и вывоза строительных отходов с территории заказчика, а также 473 828 руб. 37 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по укладке кабеля с учетом применения не предусмотренного Контрактом способа.

В ответ на претензию Общество письмом от 26.10.2020 N 26/10/02 сообщило о частичном устранении недостатков, в том числе о том, что кабель уложен в штробу в гофре. Общество указало, что согласно условиям Контракта (пункт 6.4.15) строительный мусор должен быть вывезен в течение 5 дней после выполнения работ, которые к моменту составления акта еще не были выполнены, а также то, что строительный мусор к Обществу не имеет отношения и принадлежит иным компаниям, осуществляющим ремонтные работы на этом же объекте, в связи с чем начисление штрафа за невывоз мусора Общество посчитало необоснованным. Общество не согласилось с начисленным штрафом за нарушение графика выполнения работ, полагая, что данное требование противоречит части 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающей установление штрафов за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения. Общество также не согласилось с начислением 473 828 руб. 37 коп. штрафа, ссылаясь на то, что укладка кабеля в штробу в гофре должны быть выполнена до 15.10.2020, в то время как акт, на основании которого начислен указанный штраф, составлен 02.10.2020. При этом Общество впоследствии сообщило об устранении данного замечания к сроку.

После обмена позициями в отношении исполнения Контракта стороны заключили Соглашение, в котором указали, что по существу исполненных обязательств претензий друг к другу не имеют (пункт 5), а по существу расторгаемого Контракта претензий также не имеют, за исключением вопроса о взыскании пеней на основании пунктов 7.3, 7.4 Контракта - ввиду просрочки исполнения обязательств (пункт 10).

Иных претензий к выполненным работам, порядку их выполнения в Соглашении нет, однако после заключения Соглашения Академия удержала пени и штраф.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам Общества о неправомерности начисления штрафа, а также поведению Академии, которая вопреки достигнутым договоренностям после заключения Соглашения удержала 483 828 руб. 37 коп. штрафа, не выяснил причины данного поведения, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

В то же время решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе ввиду его отмены по безусловным основаниям.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности надлежащим образом реализовать свои процессуальные права на участие в рассмотрении возникшего спора по существу дело подлежит направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-2859/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова