Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-15802/21 по делу N А56-13469/2020

01 декабря 2021 г.

Дело N А56-13469/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Гришаевой М.В. (доверенность от 11.01.2021 N 03-1005/00005), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 Гришаевой М.В. (доверенность от 22.11.2021 N 01-17/047),

рассмотрев 29.11.2021 кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А56-13469/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийская группа", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 5, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1027800513014, ИНН 7813055464 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 1047843000556, ИНН 7825435090 (далее - Инспекция), от 17.04.2019 N 16-17/1122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция N 16).

Решением суда от 06.07.2020 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), пеней и штрафов по этому налогу, за исключением эпизода о невключении в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (пункт 2.2.1 решения Инспекции); в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда от 06.07.2020 отменено в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления 100 812 245 руб. налога на прибыль, начисления 6 118 861 руб. штрафа за неуплату этого налога и соответствующих сумм пеней; в указанной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2021 постановление апелляционного суда от 28.10.2020 оставлено без изменения.

В рамках данного дела Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, адрес: 107061, Москва, 2-я Пугачевская ул., д. 6Б, стр. 1, ОГРН 1047702057732, ИНН 7702246311 (далее -Инспекция N 3), обратилась с заявлением о взыскании с Общества 32 672,88 руб. судебных расходов.

Определением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция N 3, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, с учетом единой, централизованной системы налоговых органов с общим бюджетом, положений приказа Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 N ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах" (далее - Приказ N 560), у Инспекции N 3 возникло право на взыскание судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Общество, Инспекция N 16 своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции и Инспекции N 3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы фактически понесены Инспекцией N 3, которая в данном случае не является лицом, участвующим в деле, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных судебных расходов с Общества в пользу налогового органа.

Суды исходили из того, что сторонами по настоящему делу являются Общество и Инспекция - орган, чье решение обжалуется; Инспекция N 3 как юридическое лицо к участию в деле не привлечено, соответствующие ходатайства Инспекцией и Инспекцией N 3 не заявлялись; процессуального правопреемства между Инспекцией и Инспекцией N 3 при рассмотрении настоящего дела не производилось.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления N 1.

Довод кассационной жалобы о том, что Инспекция, Инспекция N 3 и Федеральная налоговая служба являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах не влияет на распределение судебных расходов, поскольку в силу буквального толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются только между сторонами по делу, в связи с чем само по себе участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений Приказа N 560 отклоняется, поскольку они регулируют иные отношения и не изменяют положений статей 65, 110 АПК РФ.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А56-13469/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин