Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-14599/21 по делу N А56-117616/2019

01 декабря 2021 г.

Дело N А56-117616/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.

при участии от индивидуального предпринимателя Самоварова М.В. представителя Борисенко К.М. (доверенность от 11.01.2021), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Лузянина А.Ю. (доверенность от 11.11.2020),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самоварова Михаила Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-117616/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самоваров Михаил Витальевич, ОГРНИП 305781401400521, ИНН 781490302955, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), о взыскании 798 261 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.02.2021 требования удовлетворены частично: с Компании в пользу предпринимателя взыскано 721 761 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение от 12.02.2021 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается факт наличия на стороне Компании неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указывал в ходе рассмотрения дела истец, он являлся собственником нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корп. 1, которое снабжалось электроэнергией на основании договора электроснабжения от 01.01.2001 N 26052 (далее - Договор N 26052), заключенного им с акционерным обществом "Ленэнерго", правопреемником которого является Компания.

В здании расположены помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н и 7Н.

В дальнейшем изменился состав собственников помещений в здании. Во владении истца остались помещения 1Н, 2Н, 3Н и 7Н.

Помещениями 4Н, 5Н и 6Н стали владеть соответственно Поляков Ю.И., Гончаров А.Г. и Фейгин Б.К.

Из материалов дела следует, что все владельцы помещений в сентябре 2017 года в установленном порядке получили в сетевой организации акты об осуществлении технологического присоединения и заключили договоры энергоснабжения с Компанией.

По состоянию на 01.11.2017 в Договоре N 26052 остались помещения истца 1Н, 2Н и 3Н. Помещение истца 7Н оснащено прибором учета, с 05.09.2017 оно стало снабжаться электроэнергией на основании договора от 21.08.2017 N 78020000305831 (далее - Договор N 305831).

Остальные три собственника помещений 4Н, 5Н и 6Н оплачивали поставленную в ноябре 2017 года электроэнергию на основании счетов, выставленных им Компанией по заключенным с ними договорам.

Как указывает предприниматель, он принял решение о реконструкции ГРЩ помещений 1Н, 2Н и 3Н, включенный в Договор N 26052.

Актами Компании от 17.10.2017 N 3433 и 3434 подтверждается факт снятия пломб по заявке потребителя с измерительных комплексов в ГРЩ по Договору N 26052 (приборы Нева МТ313 N 001709 и N 000268).

Согласно актам Компании от 29.01.2018 приборы Нева МТ313 N 001709 и N 000268 демонтированы, в ГРЩ установлены приборы N 29129959 и N 29129436.

Истец полагает, что снятие пломб с измерительных комплексов по Договору N 26052 повлекло временное переключение нагрузки помещений 1Н, 2Н и 3Н на прибор учета по Договору N 305831, электропотребление по которому за ноябрь 2017 года предприниматель оплатил на основании счета, выставленного Компанией.

В связи с этим истец считает, что Компания неправомерно выставила ему счет от 13.12.2017 N 317211046085 по Договору N 26052 для оплаты за ноябрь 2017 года 798 291 руб. 48 коп. стоимости электроэнергии.

Поскольку указанный счет предприниматель оплатил, он считает, что на стороне Компании имеется неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя частично, посчитав его обоснованным по праву, но неверным по размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, не согласившись с доводами истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, актами Компании от 17.10.2017 N 3433 и 3434, составленными в присутствии представителя потребителя, не подтверждается факт переключения нагрузки помещений 1Н, 2Н и 3Н по Договору N 26052 на Договор N 305831. В актах отражен лишь факт снятия пломб с измерительных комплексов.

Иных документов о переключении нагрузки предприниматель не представил.

В связи с этим следует признать недоказанным тот факт, что в ноябре 2017 года в период реконструкции ГРЩ истец не потреблял электроэнергию по Договору N 26052.

Следовательно, Компания имела право определить потребление электроэнергии по Договору N 26052 за ноябрь 2017 года расчетным путем.

Согласно пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электроэнергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Основных положений определено, что при непредставлении потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и отсутствии контрольного прибора учета объем потребления электрической энергии (мощности) должен определяться для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

В счете от 13.12.2017 N 317211046085 Компания указала, что потребление истца по Договору N 26052 за ноябрь 2017 года составило 117 360 кВт.ч электроэнергии.

Аналогичный объем потребленной электроэнергии по Договору N 26052 был зафиксирован в ноябре 2016 года, что следует из представленного в материалы дела счета от 30.11.2016 N 23171111095/23.

Однако потребление 117 360 кВт.ч электроэнергии в ноябре 2016 года пришлось на здание в целом, тогда как в ноябре 2017 года в Договоре N 26052 остались только помещения истца 1Н, 2Н и 3Н; в отношении остальных помещений у Компании имелись самостоятельные договоры энергоснабжения.

Следовательно, примененный истцом в данном случае расчетный способ нельзя признать правильным, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Этот способ влечет получение истцом неосновательного обогащения.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные Компанией владельцам помещений 4Н, 5Н, 6Н и 7Н для оплаты электроэнергии, поставленной в ноябре 2017 года, согласно которым общее потребление ресурса этими помещениями составило 105 445 кВт.ч.

Следовательно, на спорные помещения истца не может приходиться больше, чем 11 251 кВт.ч стоимостью 76 530 руб. 14 коп.

Таким образом, поскольку предприниматель уплатил Компании за ноябрь 2017 года 798 291 руб. 48 коп., на стороне ответчика имеется 721 761 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-117616/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) в пользу индивидуального предпринимателя Самоварова Михаила Витальевича (ОГРНИП 305781401400521, ИНН 781490302955) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова