Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-15747/21 по делу N А26-1807/2021

01 декабря 2021 г.

Дело N А26-1807/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 30.11.2021 кассационную жалобу Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А26-1807/2021,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо по законодательству Финляндской Республики Pinus Sylvestris Oy, адрес: Finland, Kuhmo, Pohjoispuolentie 2625, 88900, регистрационный номер 2531344-1 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Карельской таможни, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25, ОГРН 1081001009440, ИНН 1001017986 (далее - Таможня), от 30.12.2020 о назначении административных наказаний по делам об административном правонарушении N 10227000-1232/2020, 10227000-1235/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 руб. административного штрафа по каждому постановлению.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.06.2021 и постановление от 07.09.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Компании о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, а полученные таможенным органом в ходе производства по административным делам доказательства являются достаточными и подтверждают факты использования Компанией транспортных средств международной перевозки для внутренних перевозок лесоматериалов в период их нахождения на территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая решение от 10.06.2021 и постановление от 07.09.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "КиОТранс" (продавец) и Компанией (покупатель) заключен контракт N 643/97163826/09 на поставку в течение 2020 года лесоматериалов на условиях FCA Костомукша Республики Карелия.

10.02.2020 в 16 час. 40 мин. и 28.02.2020 в 16 час. 53 мин. Компания ввезла на территорию ЕАЭС тягачи с манипуляторами марки SISU с регистрационными номерами JCO-953 (VIN YK2GBDD10WK048902), JCO-940 (VIN YK2GBDD10XK049327) и предъявило их к таможенному оформлению в качестве транспортных средств международной перевозки (далее - ТСМП) по таможенным декларациям на транспортные средства (далее - ТДТС) N 10227150/100220/В0412124, 10227150/280220/В0421038.

В соответствии с декларациями целью ввоза тягачей на территорию ЕАЭС явилось начало международной перевозки грузов на таможенной территории; сроки вывоза транспортных средств с таможенной территории ЕАЭС - 15.02.2020 и 04.03.2020.

Транспортные средства вывезены с таможенной территории ЕАЭС 13.02.2020 и 01.03.2020 по ТДТС N 10227150/130220/Э0413385, 10227150/010320/Э0421828.

Таможне 11.08.2020 из Управления Федеральной службы безопасности по Республике Карелия (далее - УФСБ по Республике Карелия) поступило обращение от 10.08.2020 с приложением материалов, указывающих на наличие в действиях Компании признаков административного правонарушения, заключавшегося в использовании временно ввезенных ТСМП во внутренних перевозках по территории ЕАЭС.

Таможня 04.12.2020 составила в отношении Компании протоколы об административных правонарушениях, а 30.12.2020 вынесла постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях N 10227000-1232/2020, 10227000-1235/2020, которыми Компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ в виде взыскания по каждому делу по 50 000 руб. административного штрафа.

Посчитав указанные постановления незаконными, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также просила восстановить пропущенный срок на обжалование постановлений.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Разрешение вопроса о том, соблюден ли установленный законом срок на обращение в суд, об уважительности причин его пропуска, а также оценка доказательств и доводов, приведенных сторонами по данному вопросу, являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые учитывают обстоятельства дела и оценивают их по своему внутреннему убеждению.

Признавая уважительными приведенные Компанией причины пропуска срока на обжалование постановлений таможенного органа, суд правомерно принял во внимание, что срок пропущен незначительно, а первоначальное обращение заявителя за судебной защитой в рамках дела N А26-157/2020 в пределах предусмотренного законом срока свидетельствует о намерении Компании обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности.

Несогласие Таможни в этой части с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и доводов Компании не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды признали оспариваемые постановления незаконными, сделав вывод о недоказанности административных правонарушений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 1 статьи 16.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование временно ввезенных ТСМП во внутренних перевозках по таможенной территории ЕАЭС либо их передачу во владение или в пользование, продажу либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими ТСМП.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком использования ТСМП в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 272 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ТСМП перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и используются на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами в порядке, установленном главой 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а в части, не урегулированной данной главой, - в порядке, установленном иными главами названного Кодекса.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 272 ТК ЕАЭС, положения главы 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза применяются в отношении временно ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС для завершения и (или) начала международной перевозки на такой территории и (или) за ее пределами ТСМП (включая порожние), зарегистрированных в государствах, не являющихся членами ЕАЭС, за иностранными лицами.

В силу пункта 3 статьи 272 ТК ЕАЭС упомянутые в подпункте 1 пункта 2 статьи 272 ТК ЕАЭС ТСМП являются временно ввозимыми (временно ввезенными) на территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 ТК ЕАЭС временно ввезенные ТСМП до истечения срока, установленного (продленного) в соответствии со статьей 274 ТК ЕАЭС, подлежат обратному вывозу с таможенной территории ЕАЭС либо помещению под таможенные процедуры, применимые к иностранным товарам, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС на таможенной территории ЕАЭС не допускается использование временно ввезенных ТСМП для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в пунктах 5, 7 и 8 названной статьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, к поступившему в таможенный орган обращению УФСБ по Республике Карелия от 10.08.2020 приложен оптический носитель CD-R "DENY", содержащий файлы общим объемом 682 620 928 байт. Таможня провела комплексное исследование видеоизображений, содержащихся на данном оптическом носителе, поставив перед специалистами конкретные вопросы для установления событий вменяемых административных правонарушений.

По итогам исследования специалисты экспертного подразделения УФСБ по Республике Карелия и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия составили заключение от 23.12.2020, ответили на те вопросы и в тех пределах, которые им были поставлены.

Суды, исследовав, установили, что упомянутое заключение не подтверждает факты перевозок лесоматериалов транспортными средствами Компании с регистрационными номерами JCO-940 и JCO-953, поскольку не позволяет идентифицировать транспортные средства, изображенные на фотографиях и запечатленные на видеозаписях, по уникальным признакам (к примеру, по госномеру, который, в частности, помимо штатных мест расположения размещен и на правой стороне кузова автомобиля с госномером JCO-940). Те признаки схожести автомобилей (марка, модель, цвет кабины, наличие дополнительного оборудования и рисунков), о наличии которых указано в заключении, также не позволяют сделать однозначный вывод об осуществлении спорных перевозок именно транспортными средствами, ввезенными по ТДТС N 10227150/100220/В0412124, 10227150/280220/В0421038, поскольку таможенным органом не установлена уникальность этих признаков применимо к спорным автомобилям.

При этом суды отметили, что факты перевозок лесоматериалов в определенные дни и определенным транспортом могли быть подтверждены, к примеру, объяснениями лиц, осуществлявших загрузку транспортных средств лесоматериалами. Однако мер по выявлению данных лиц, а равно и мест загрузки древесины, Таможня не предпринимала, в то время как выяснение указанных обстоятельств позволило бы, кроме прочего, разграничить правомерную (международную) вывозку лесоматериалов от незаконных (внутренних) перевозок.

Оспариваемым постановлением по делу N 10227000-1232/2020 Компания привлечена к ответственности в связи с фактами фиксации дорожной видеокамерой перевозок лесоматериалов автомобилем SISU с госномером JCO-953 12.02.2020 в 13:39 (порожний) и в 16.21 (груженый), 12.02.2020 в 17:29 (порожний) и в 19:54 (груженый в обратном направлении), а постановлением по делу N 10227000-1235/2020 - в связи с фактами фиксации дорожной видеокамерой перевозок лесоматериалов автомобилем SISU с госномером JCO-940 28.02.2020 в 18:32 (груженый), 29.02.2020 в 09:36 (порожний), в 11:55 (груженый в обратном направлении) и в 12:34 (порожний), 01.03.2020 в 09:46 (груженый).

Вместе с тем, как установили суды, видеозаписи, фиксирующие перевозки 12.02.2020 в 13:39 и 17:29, 29.02.2020 в 09:36 и 12:34, а также 01.03.2020 в 09:46, предметом исследования специалистом в области фото и видеоизображений, в том числе и на предмет возможного монтажа или внесения изменений, не являлись.

Исходя из изложенного, судебные инстанции признали выводы административного органа о противоправном поведении заявителя и наличии событий административного правонарушения необоснованными.

Кассационная инстанция полагает этот вывод правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на видеозаписях, фиксирующих перевозки, изображены именно транспортные средства Компании с госномерами JCO-953 и JCO-940.

Между тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Оценка конкретных обстоятельств вмененных Компании нарушений произведена судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, а также исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях. Иное из материалов дела не следует и судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении суды двух инстанций обоснованно признали оспариваемые постановления таможенного органа незаконными.

Как указано в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых решений и постановления не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А26-1807/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова