Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-15898/21 по делу N А26-12595/2019

30 ноября 2021 г.

Дело N А26-12595/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от Захарова М.С. представителя Рабачевой О.В. (доверенность от 10.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Рента+" Кутузовой С.В. (доверенность от 24.11.2021), от Самсонова В.С. представителя Сидаш А.С. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А26-12595/2019,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Рента+", адрес: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. 25 Железнодорожный тупик, здание конторы, каб. 1, ОГРН 1121001000340, ИНН 1001253422 (далее - Общество), и "Рента-плюс", адрес: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1071001007990, ИНН 1001190652 (далее - Компания), о признании недействительными договоров аренды от 01.10.2014, 01.10.2015 и 01.10.2016, заключенных между Обществом и Компанией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сарычева Юлия Александровна, Ярохович Игорь Станиславович, Самсонов Владимир Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", адрес: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, Суоярвское шоссе, д. 85, ОГРН 1101038000392, ИНН 1016042946 (дата прекращения деятельности 12.03.2021).

Решением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Захаров М.С. в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, фактическое исполнение договоров отсутствовало, доказательств обратного не представлено, выводы судов об использовании Компанией имущества и внесении ею арендных платежей по договорам противоречат имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие доказательств реальности договоров, вопреки выводу судов. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Самсонов В.С. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве Ярохович И.С. считает кассационную жалобу Захарова М.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Захарова М.С. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Самсонова В.С. против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Захаров М.С. является участником Компании.

Между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключены договоры аренды от 01.10.2014, 01.10.2015 и 01.10.2016.

Факт передачи арендатору имущества (промбаза) подтверждается актами приёма-передачи.

Захаров М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оспариваемыми сделками затронуты его права как участника Компании, полагает, что оспариваемые сделки влияют на его имущественные интересы, на размер действительной стоимости его доли в уставном капитале Компании в силу пункта 2 статьи 14, пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование исковых требований Захаров М.С. указал, что оспариваемые договоры аренды являются мнимыми сделками, задолженность Компании перед Обществом искусственно создана в целях последующего заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.09.2017 и погашения задолженности Общества перед Компанией по договорам займа от 28.07.2014 N 28/07/2014, от 05.09.2014, 15.09.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, и отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

В обоснование мнимости оспариваемых договоров истец ссылался на то, что у участников договоров отсутствовало действительное волеизъявление на создание соответствующих сделкам правовых последствий. Формально заключив договоры, обладая сведениями о том, что обязательства не будут исполняться и не выполнялись, искусственно создали задолженность Компании перед Обществом для последующего заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.09.2017 и погашения задолженности Общества перед Компанией по договорам займа от 28.07.2014 N 28/07/2014, от 05.09.2014, 15.09.2014.

Согласно нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием заключения договора аренды является предоставление арендодателем арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, установив, что реальность отношений между сторонами подтверждается, принимая во внимание, что истцом не доказано наличия у ответчиков иной воли, чем совершение действий, направленных на передачу во временное пользование имущества, притом, что доказательств, объективно подтверждающих доводы о мнимости сделки, в материалы дела не представлено, исходя из того, что сделки были фактически реализованы сторонами, суды констатировали отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Поскольку истец не доказал, что оспариваемые сделки заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. наличие оснований для признания сделок недействительными, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на заключение в отношении одного и того же имущества иного договора от 01.10.2014 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", что, по его мнению, свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров. Между тем наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). Кроме того, судами установлено, что имущество (здания и автотранспортный цех) арендовала и использовала в хозяйственной деятельности Компания.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Захаров М.С. воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А26-12595/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина