Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-17712/21 по делу N А56-59011/2021

01 декабря 2021 г.

Дело N А56-59011/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Элопак" Лебец Е.В. (доверенность от 22.06.2021),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А56-59011/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Элопак", адрес: 119048, Москва, ул. Усачёва, д. 35, стр. 1, ОГРН 1027700506976, ИНН 7729363291 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27, ОГРН 1057810017033, ИНН 7811312042 (далее - Управление), от 17.06.2021 N 115 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), признании недействительным представления от 17.06.2021 N 115 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 заявление Общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021, определение от 08.07.2021 отменено, вопрос о принятии заявления Общества к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 04.10.2021 и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 04.10.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления во Всеволожском районе в отношении Общества 24.05.2021 проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и благополучия человека, по результатам которой выявлены и зафиксированы в акте проверки от 07.06.2021 нарушения Обществом пунктов 1.5, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 4.1 санитарных правил (далее - СП) "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, требований санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2, пункта 4.43 СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020 N 40, пунктов 1.3, 2.1, 5.6 СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.06.2008 N 34, пункта 4.9 методических рекомендаций 3.1/2.2.0172/5-20 "Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19", доведенных письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.04.2020 N 02/7376-2020-24, технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769.

По факту выявленных нарушений Управление 07.06.2021 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 353, а 17.06.2021 вынесло постановление N 115, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ в виде 10 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ Управление вынесло представление от 17.06.2021 N 115 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, посчитав, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции посчитал настоящее дело относящимся к компетенции арбитражного суда, поскольку правонарушение совершено в процессе осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает постановление от 04.10.2021 подлежащим отмене, а определение от 08.07.2021 по настоящему делу - оставлению в силе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Указанная статья включена в главу 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, состоит в нарушении виновным лицом требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (санитарных правил), представляющих собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 5, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 Постановления N 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (ответ на вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 27, статьей 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 33 Постановления N 5, сделал вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, заявление Общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При отмене определения суда первой инстанции, апелляционный суд не учел разъяснений, приведенных в Постановлении N 5.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Сопряженность указанных действий с осуществлением предпринимательской деятельности в данном случае не имеет правового значения, поскольку объектом посягательства являются правоотношения, не относящиеся к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и, соответственно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Заявление Общества правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на приведенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

При этом суд кассационной инстанции учел, что до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось; суд общей юрисдикции не отказал ему в рассмотрении дела в связи с экономическим характером спора; заявление изначально было подано в арбитражный суд; спора о компетенции между судами не возникло.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда от 08.07.2021.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А56-59011/2021 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по данному делу.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая