Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-17531/21 по делу N А56-27252/2021

01 декабря 2021 г.

Дело N А56-27252/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 01.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виолет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А56-27252/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виолет", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, ч.н.п. 1-Н, к. 139 - 141, ОГРН 1157847259646, ИНН 7816278324 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй", адрес: 680020, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 45, кв. 1, ОГРН 1092721000118, ИНН 2721164841 (далее - Компания), 440 428 руб. задолженности по договору поставки от 11.12.2020 N 765, 39 198 руб. неустойки за период с 17.12.2020 по 15.03.2021.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда от 28.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Ответчик незаконно уклоняется от оплаты и получения изготовленного специального по его заказу товара. Срок исполнения обязательств по оплате товара согласован сторонами и подтвержден ответчиком гарантийным письмом от 11.12.2020.

Также податель жалобы настаивает на взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2020 N 765 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - товар), общее количество, ассортимент и цены которых указаны в счете и спецификации, которые направляются покупателю по электронной почте, с последующей проверкой по телефону его получения покупателем.

Спецификациями N 1 и N 2 к Договору стороны согласовали предмет и условия поставки, а также 100% предоплату в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации.

Стоимость товара по Договору составила 440 428 руб., в том числе: по спецификации N 1 - 201 753 руб., по спецификации N 2 - 238 675 руб.

Гарантийным письмом от 11.12.2020 N 3 Компания просила начать производство панелей по счету от 11.12.2020 N 765 и гарантировала оплату за товар не позднее 15.12.2020.

Гарантийным письмом от 18.12.2020 N 7 Компания признала факт изготовления Обществом панелей и гарантировала Обществу оплату за изготовленный товар в течение 6 рабочих дней.

Письмом от 28.12.2020 N 28/12/2020-01 Общество уведомило Компанию о том, что отгрузка товара будет произведена после полной оплаты стоимости товара, а также о начислении штрафных санкций.

Поскольку Компания оплату товара не произвела, в том числе по требованию досудебной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении иска отказала.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку условия о выборке товара покупателем в порядке, предусмотренном статьей 515 ГК РФ, Договор и спецификации не содержат, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, из пунктов 1.5 спецификаций следует невозможность получения покупателем товара до его полной оплаты.

Учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств доставки товара в адрес покупателя, суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявленные Обществом требования без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по существу является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно пункту 6.2 Договора за просрочку оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, проанализировав пункт 6.2 Договора в соответствии с правилами грамматического и логического толкования в порядке статьи 431 ГК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также условия спецификаций, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки при нарушении покупателем срока оплаты уже переданного товара. В Договоре не содержится прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А56-27252/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виолет" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова