Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2021 г. N Ф07-13304/21 по делу N А66-13975/2020

05 октября 2021 г.

Дело N А66-13975/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Карпенко Д.Ю. (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А66-13975/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", адрес: 170100, город Тверь, Трехсвятская улица, дом 24, помещение XX, ОГРН 1146952013449, ИНН 6952042012 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании незаконными действий Банка по списанию 3 227 477 руб. 16 коп. с расчетного счета Общества N 40702810363000006248, открытого для поступления и расходования денежных средств участников долевого строительства в целях строительства многоквартирного дома, о взыскании 3 227 477 руб. 16 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Стиль", адрес: 170041, город Тверь, улица Благоева, дом 32, помещение XI, ОГРН 1026900560280, ИНН 6903033431 (далее - Студия).

Решением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не указали, какие права Общества нарушены списанием денежных средств в пользу его кредитора, и сделали противоречивый вывод о гипотетической возможности нарушения прав иных лиц. Суды, отмечает Банк, не учли, что разрешение на строительство получено Обществом до 01.07.2018 и обязательства, по которым произошли списания, также возникли до указанной даты, таким образом, запрет на списание денежных средств со счета застройщика отсутствовал. Кроме того, указывает податель жалобы, на расчетный счет застройщика поступали помимо денежных средств дольщиков также денежные средства от иных лиц, о чем Банку стало известно из Интернета после рассмотрения дела судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении подтверждающих данные обстоятельства документов. Податель жалобы также ссылается на то, что суды не дали оценки его доводам об отсутствии у Общества убытков и о недоказанности наличия убытков, поскольку в результате списания денежных средств Обществом исполнены обязательства перед третьим лицом и к Обществу перешло право требования денежных средств в порядке суброгации; Обществом в свою очередь невозможность получения возмещения не доказана. Таким образом, податель жалобы считает, что Общество действует недобросовестно и злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом и Банком заключен договор открытия и обслуживания расчетного счета N 40702810363000006248. Договор заключен путем подачи Обществом заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета застройщика.

При открытии расчетного счет Банк был уведомлен о том, что данный счет будет использоваться для зачисления денежных средств дольщиков в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Банком со счета Общества N 40702810363000006248 в пользу Студии по исполнительному листу серии ФС N 023010541, выданному 17.08.2020 Центральным районным судом города Твери, платежными ордерами от 07.09.2020 N 695921, от 09.09.2020 N 695921 и от 15.09.2020 N 695921 произведено списание 3 227 477 руб. 16 коп.

Общество, указывая на то, что списание денежных средств со специального счета застройщика произведено неправомерно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Закона N 214-ФЗ, Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 175-ФЗ), суд признал иск обоснованным и удовлетворил его. При этом суд указал, что отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем, включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства, указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома, для возмещения затрат на такое строительство; обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах застройщика, имеющих целевое назначение, затрагивает интересы участников долевого строительства и может иметь социально значимые негативные последствия; защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в силу статьи 2 АПК РФ. Суд также отметил, что Банк, незаконно совершивший расходную операцию со счетом Общества, обязан возместить последнему убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета Общества денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды, вопреки позиции Банка, при разрешении спора учли действие законов N 214-ФЗ, 229-ФЗ, 175-ФЗ во взаимосвязи и во времени и пришли к обоснованному выводу о том, что запрет на использование денежных средств застройщика, аккумулированных на специальном счете, предусматривался Законом N 214-ФЗ до принятия закона N 175-ФЗ; отдельный расчетный счет застройщика, открытый в Банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем, включает в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства, указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство. Доказательства того, что Студия является участником долевого строительства, в материалы дела не представлены.

Так как неправомерность действий Банка по списанию со специального счета застройщика денежных средств в общем размере 3 227 477 руб. 16 коп. доказана, суды обоснованно удовлетворили иск, признав оспариваемые действия Банка незаконными и взыскав с последнего указанную сумму убытков.

Довод подателя жалобы о том, что на расчетный счет застройщика поступали помимо денежных средств дольщиков также денежные средства от иных лиц, отклоняется судом округа как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении документов, подтверждающих, по мнению Банка, нахождение на расчетном счете застройщика денежных средств от иных лиц, поскольку уважительность причин непредставления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком не доказана.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Банка, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А66-13975/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов