Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-14844/21 по делу N А56-6867/2021

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-6867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр МРТ "ОНА" Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 01.03.2021), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской клинический онкологический диспансер" Чулкова П.О. (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр МРТ "ОНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А56-6867/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр МРТ "Она", адрес: 190013, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 108, лит. А, пом. 14Н, оф. 2, 3, ОГРН 1037851073732, ИНН 7826179393 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской клинический онкологический диспансер", адрес: 197022, Санкт-Петербург, 2-я Берёзовая аллея, д. 3/5, ОГРН 1027806865998, ИНН (далее - Учреждение), о взыскании 1 932 711 руб. убытков в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.04.2021 и постановление от 12.08.2021, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Общество считает, что Учреждение, отказавшись от договора аренды допустило нарушение принятых на себя обязательств, уведомило арендатора о расторжении договора позднее даты, указанной в уведомлении об отказе от него, и не представило обоснование необходимости принятия такого решения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 01.10.2016 N 63/03/17 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 205,2 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 56, лит. А (далее - Помещения).

В пункте 1.3 Договора стороны определили, что он действует в течение 7 лет, вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяется на отношения сторон с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Помещения передано арендатору по акту от 01.10.2016.

Уведомлением от 01.03.2019 арендодатель отказался от исполнения Договора, сославшись на условия, согласованные сторонами в пункте 5.5 Договора.

Общество, ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа Учреждения от Договора, в рамках дела N А56-44328/2019 обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о признании названного уведомления недействительным. Учреждение в свою очередь по тому же делу предъявило встречные требования к Обществу о выселении его из Помещений.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-44328/2019 требования Учреждения удовлетворены, в удовлетворении иска Общества отказано.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с отказом Учреждения от Договора, заключенного на длительный срок и неправомерным поведением арендодателя оно прекратило осуществление хозяйственной деятельности в Помещениях, приступило к их освобождению во исполнение судебного акта по делу N А56-44328/2019 и понесло затраты на демонтаж и перевозку размещенного в нем оборудования, на оплату простоя персонала, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании этих затрат с Учреждения в качестве убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности правовых оснований для признания затрат Общества убытками, подлежащими возмещению за счет Учреждения, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.

В качестве убытков Обществом заявлены его расходы на освобождение Помещений, ранее предоставленных в аренду по Договору, на демонтаж размещенного в Помещениях оборудования и его перевозку.

Как установили суды, освобождение Помещений было обусловлено прекращением Договора в связи с односторонним отказом арендодателя от него.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-44328/2019 в удовлетворении требования Общества о признании отказа Учреждения от Договора отказано; при разрешении названного спора суды пришли к выводу, что в данном случае имелись предусмотренные пунктом 5.5 Договора обстоятельства для отказа арендодателя от его дальнейшего исполнения, и не установили в действиях Учреждения признаков неправомерности, неразумности и недобросовестности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учтя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом с участием Общества и Учреждения, суды обоснованно посчитали, что реализация арендодателем права на расторжение Договора не свидетельствует о противоправном характере его действий.

Не установив совокупности условий для признания спорной суммы убытками, подлежащими возмещению ответчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы со ссылкой на получение Обществом уведомления арендодателя об отказе от Договора уже после наступления той даты, которая была указана Учреждением в качестве даты прекращения Договора, не опровергает выводы судов по существу рассмотренного спора, поскольку, как указало само Общество в исковом заявлении и кассационной жалобе, к освобождению Помещений, а следовательно, и к затратам, связанным с осуществлением этих мероприятий, оно приступило после вступления в силу судебного акта по делу N А56-44328/2019.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А56-6867/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр МРТ "ОНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова А.В. Кадулин