Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-16074/21 по делу N А56-108812/2020

01 декабря 2021 г.

Дело N А56-108812/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Бушевой Д.С. (доверенность от 24.08.2021), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Ефимовой Ю.А. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2021 по делу N А56-108812/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), 73 183 руб. 26 коп. убытков в виде фактических затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий и разработку проектной документации, 243 093 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятия по технологическому присоединению за период с 20.06.2015 по 16.01.2018.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021 иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 69 084 руб. убытков, 30 000 руб. неустойки за период с 20.06.2015 по 16.01.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2021 решение суда от 09.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчиком были нарушены обязательства по договору, вследствие чего наступила просрочка выполнения мероприятий по договору, в этой связи, истцом было обоснованно заявлена неустойка за период с 20.06.2015 (по истечении 6 месяцев с момента заключения договора) по 16.01.2018 (дата расторжения договора). Отказ во взыскании неустойки в полном размере приведет к освобождению ответчика как от ответственности за нарушение срока исполнения своих обязательств, так и к злоупотреблению правом, и лишает ответчика права на защиту своих интересов.

Как указывает податель жалобы, продолжая не исполнять обязательства по договору, Учреждение не направило сетевой организации заявление о расторжении договора. Указанные действия образуют просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика, что является одним из оснований для взыскания неустойки. Письмо ответчика от 24.12.2012 N 09/10300 нельзя отнести к допустимым и надлежащим доказательствам по делу.

Заявитель ссылается на то, что просрочка выполнения мероприятий со стороны истца отсутствует, со стороны ответчика в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства в обосновании своей позиции.

Как следует из кассационной жалобы, законодатель прямо указывает на то, что подготовка технических условий является мероприятием по технологическому присоединению, а, следовательно, ответчик несет затраты на их выполнение, которые должны быть компенсированы в случае одностороннего отказа от договора об оказании услуг, в силу прямого указания статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно кассационной жалобе длительность процедуры разработки проектной документации, а также строительства объектов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств из договора.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Общества (сетевая организация) и Учреждением (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2012 N 479/12-СП (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединению энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу пункта 1.2 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения канализационной насосной станции N 2, расположенной по адрес: реконструкция автодороги М-11 "Нарва" от ж.д. станции Лигово до г. Красное Село в административных границах Санкт-Петербурга. 1-й этап. Реконструкция Гореловского путепровода (далее - договор N 479/12-СП).

Согласно пункту 1.4 Договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении 1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В пункте 1.5 Договора определено, что сроки осуществления технологического присоединения и обязательства сторон по их выполнению указаны в разделе 2 настоящего договора и в календарном плане оказания услуги по технологическому присоединению (приложение N 2).

Плата за технологического присоединения и порядок расчетов согласованы в разделе III Договора.

В разделе VI Договора содержатся условия изменения, расторжения договора и ответственность сторон: договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 6.2 Договора); заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (пункт 6.3 Договора); в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 6.5 Договора).

Приложением N 1 к Договору являются технические условия N 792/12 для присоединения к электрическим сетям.

В пункте 5 технических условий указана точка присоединения: РУ-0,4 кВ от ТП-новая (ТП-461А); в пункте 6 - источник питания: ПС-222.

Согласно пункту 7 технических условий сетевой организации необходимо выполнить следующие условия: запроектировать и построить 2БКТП-6/0,4 кВ (ТП-461А) с трансформаторами расчетной мощности вблизи Гореловского путепровода. Точное место расположения определить проектом (пункт 7.1); новую 2БКТП-6/0,4 кВ (ТП-461А) запитать зарезкой ВЛ-6 кВ направления ТП-499 - ТП-483 необходимым количеством линий расчетного сечения (пункт 7.2).

Приложением N 2 к Договору является календарный план оказания услуги по технологическому присоединению.

Срок осуществления мероприятий истек 19.06.2013.

В материалы дела представлено уведомление правопредшественника Общества от 16.11.2017 N ПЭС/16-02/6344 о расторжении Договора, в пункте 2 которого содержится указание на спорный договор, которым, ссылаясь на неисполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению, непоступление в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий со стороны заявителя, на пункт 2 статьи 328 ГК РФ, сетевая организация уведомила Учреждение об одностороннем расторжении договора по истечении 30 дней с даты получения настоящего уведомления.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Общество указало, что во исполнение Договора до даты реализации исполнителем права на односторонний отказ, сетевой организацией осуществлены следующие мероприятия: подготовка и выдача заявителю технических условий к Договору, разработка сетевой организацией проектной документации.

Согласно расчету Общества затраты на выполнение указанных мероприятий составили 73 183 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% 34 849 руб. 17 коп., в частности: подготовка сетевой организацией технических условий заявителю: 4119 руб. 36 коп.; разработка сетевой организацией проектной документации: 69 063 руб. 90 коп.

На основании подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и пункта 6.5 Договора Общество начислило Учреждению 223 429 руб. 70 коп. неустойки за период с 20.06.2015 по 16.01.2018 (дата расторжения Договора).

Досудебные претензии от 16.04.2020 исх. N ПЭС/16-02/831, 16.04.2020 исх. N ПЭС/16-02/830 о компенсации фактических затрат, понесенных сетевой организацией для исполнения Договора, и с требованием о погашении суммы договорной неустойки Учреждение не удовлетворило, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении иска отказала полностью.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по таким договорам применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункту 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункты 16, 17 Правил N 861).

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

В пункте 1.5 протокола совещания от 20.07.2011, проведенного с участием сетевой организации и заявителя, указано, что одновременно с направлением подписанного со стороны заявителя договора технологического присоединения заявитель направляет в сетевую организацию уведомление (письмо) о приостановлении исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1.7 указанного протокола после включения объекта в адресно-инвестиционную программу Санкт-Петербурга на проектирование объектов дорожно-транспортной инфраструктуры заявитель направляет письмо с предложением о расторжении ранее выданного договора и заключении нового договора, с сохранением ранее выданных ТУ.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 1.5 данного протокола Учреждение письмом от 24.12.2012 N 09/10300 сообщило сетевой организации о приостановке исполнения обязательств по Договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что через 4 дня после заключения Договора сетевая организация была уведомлена об отсутствии необходимости оказания услуг заявителю.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 объект был включен в адресную инвестиционную программу на 2018 год и на плановый период 2019 - 2020 гг.

Между тем, согласно уведомлению Общества от 16.11.2017 N ПЭС/16-02/6344 об одностороннем отказе, Договор расторгнут с 16.01.2018, в связи с чем Учреждение не могло исполнить решение, закрепленное в пункте 1.7 Договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, апелляционный суд признал, что сетевой организацией и заявителем фактически было достигнуто соглашение о неисполнении заключаемого Договора до наступления определенных обстоятельств, что получило закрепление в протоколе от 20.07.2011. Соответственно, обращаясь с настоящими требованиями к Учреждению, Общество действовало в нарушение достигнутых ранее договоренностей.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, относимые и допустимые доказательства выполнения со своей стороны технических условий Общество в материалы дела не представило.

На основании технических условий Общество обязалось запроектировать и построить 2БКТП-6/0,4 кВ (ТП-461А) с трансформаторами расчетной мощности вблизи Гореловского путепровода; запитать зарезкой ВЛ-6 кВ направления ТП499-ТП-483 необходимым количеством линий расчетного сечения (пункт 7.2 технических условий).

Общество не представило в материалы дела доказательств выполнения указанных выше работ. Также Общество не представило доказательств производства работ по проектированию и доказательств предоставления результата работ ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения убытков в виде фактических затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий и разработку проектной документации.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Экономически обоснованные расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, компенсируются путем установления платы за технологическое присоединение и путем принятия тарифного решения при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (в частности, путем включения в расходы сетевой организации затрат на строительство объектов электросетевого хозяйства, не учитываемых в составе платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт).

Поскольку Договор подписан 19.12.2012, а расчет представлен Обществом со ссылкой на приказ Общества от 29.12.2017 N 790, то суд апелляционной инстанции правомерно не признал расчет убытков Общества обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно посчитал необоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения убытков в виде фактических затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий и разработку проектной документации.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании с Учреждения неустойки.

Из материалов дела следует, что в обоснование данного требования Общество указало на нарушение Учреждением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнение Учреждением технических условий было невозможно без исполнения данных условий Обществом, поскольку невозможно проложить две линии 0,4 кВ расчетного сечения от РУ - 0,4 кВ 2БКТП- новая (ТП-461А) (пункт 8.2 ТУ) в трансформаторную подстанцию, которая так и не была построена Обществом (пункты 7.1, 7.2 технических условий).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с Учреждения неустойки.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2021 по делу N А56-108812/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская