Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-16701/21 по делу N А21-11819/2018

01 декабря 2021 г.

Дело N А21-11819/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Пиннекера В.К. представителя Иванова Г.П. (доверенность от 18.06.2019),

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пиннекера Виктора Карловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А21-11819/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Балтийский квартал", адрес: 236006, Калининград, Московский просп., д. 40, ОГРН 1063906150131, ИНН 3906163151 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. 20.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила привлечь контролирующих должника лиц: Труса Юрия Петровича и Пиннекера Виктора Карловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскать с Труса Ю.П. и Пиннекера В.К. в пользу должника солидарно 553 725, 35 руб., взыскать с Труса Ю.П. в пользу должника 5 082 580 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2021 Пиннекер В.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; в удовлетворении заявления в части привлечения Труса Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Пиннекер В.К. просит отменить определение от 19.03.2021 и постановление от 09.09.2021, принять новый судебный акт, которым привлечь Труса Ю.П. и Пиннекера В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, привлекая Пиннекера В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не приняли во внимание определение суда от 23.01.2020, которым обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему возложена не только на Пиннекера В.К., но и на Труса Ю.П.

Как полагает Пиннекер В.К., суды первой и апелляционной инстанций, мотивируя привлечение его к субсидиарной ответственности непередачей конкурсному управляющему документов, подтверждающих отраженные в бухгалтерском балансе Общества за 2014 год активы на сумму 7 617 000 руб., из которых 7 131 000 руб. - дебиторская задолженность, не учли, что бухгалтерская отчетность должника за 2014 год подписана Трусом Ю.П.

В судебном заседании представитель Пиннекера В.К. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям об Обществе, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на дату возбуждения производства по делу о банкротстве (11.10.2018) директором должника и его участником с долей в размере 50% уставного капитала являлся Трус Ю.П. Вместе с тем в ЕГРЮЛ 27.12.2016 внесена запись N 2163926626950 о недостоверности сведений о Трусе Ю.П.

Вторым участником Общества является Пиннекер В.К.

Определением суда от 01.07.2019 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Пиннекера В.К. в размере 5 082 580 руб., основанное на обязательствах должника, подтвержденных решениями Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-7880/2015 и от 21.05.2015 по делу N А21-887/2015.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы, являющейся заявителем по делу о банкротстве Общества, в размере 552 343,77 руб.

Определением суда от 23.01.2020 по настоящему делу на Труса Ю.П. и Пинеккера В.К. возложена обязанность передать конкурсному управляющему правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 6 940 кв. м с кадастровым номером 39:15:141305:26, расположенный по адресу: относительно ориентира Калининград, Судостроительная ул. - пер. Товарный - ул. Товарная, а также устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, решения собрания участников, документы по личному составу, бухгалтерские документы, договоры Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. сослалась на то, что у Общества. по состоянию на 20.12.2014 более 3-х месяцев не исполнявшего обязательства по погашению установленного решением суда долга перед своим участником Пиннекером В.К. в сумме 3 300 100 руб., имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем Трус Ю.П. как руководитель должника должен был до 20.01.2015 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; к 20.01.2015 задолженность Общества перед Пиннекером В.К. увеличилась еще на 1 400 000 руб.

Трус Ю.П., возражавший против удовлетворения требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, представил адресованное второму участнику должника Пиннекеру В.К. заявление об увольнении его с должности директора Общества с 31.12.2014 с приложением почтовой квитанции от 17.05.2015 о его отправке, заявление от 15.07.2015 о выходе из состава участников Общества, направленное Пиннекеру В.К., и доказательства его отправки - почтовую квитанцию от 16.07.2015, а также акт передачи документов Общества Пиннекеру В.К. от 15.07.2015, на котором имеется совершенная Трусом Ю.П. запись об отказе Пиннекера В.К. от подписания акта, а также подпись постороннего лица - Лаврехина В.И. с указанием его паспортных данных.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Труса Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества и в связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем определением от 19.03.2021 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Суд также посчитал, что в сложившейся ситуации Пиннекер В.К. является лицом, ответственным за обеспечение сохранности документов должника и их передачу конкурсному управляющему, в связи с чем определением от 19.03.2021 привлек Пиннекера В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 09.09.2021 оставил определение от 19.03.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год, представленной в налоговый орган, у должника имелись активы на сумму 7 617 000 руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 7 131 000 руб.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего Ляпуновой Е.В. о привлечении Пиннекера В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что документы бухгалтерского учета и отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему не переданы, что не позволяет выявить принадлежащие Обществу активы, приступить к формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе Пиннекер В.К. не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения Труса Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как считает Пиннекер В.К., суды первой и апелляционной инстанций, привлекая его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, оставили без внимания определение суда от 23.01.2020, которым обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему возложена не только на Пиннекера В.К., но и на Труса Ю.П.; не учли, что бухгалтерская отчетность Общества за 2014 год подписана Трусом Ю.П.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами Пиннекера В.К. ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений наличие бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у руководителя должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Определением суда от 23.01.2020 обязанность передать конкурсному управляющему документы Общества действительно возложена на Пинеккера В.К. и на Труса Ю.П., который согласно сведениям об Обществе, содержащимся в ЕГРЮЛ, на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника являлся директором Общества и его участником с долей в размере 50% уставного капитала.

Вместе с тем в ЕГРЮЛ 27.12.2016 внесена запись N 2163926626950 о недостоверности сведений о Трусе Ю.П.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что по акту от 15.07.2015 Трус Ю.П. передал документы Общества Пиннекеру В.К.

Поскольку доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Пиннекер В.К. не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Труса Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Основания для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А21-11819/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пиннекера Виктора Карловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева