Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-14490/21 по делу N А13-11245/2020

30 ноября 2021 г.

Дело N А13-11245/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Красникова Юрия Владимировича (предъявлен паспорт),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А13-11245/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красников Юрий Владимирович, ОГРНИП 313352501100050, ИНН 352514662045, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", адрес: 160034, город Вологда, Ленинградская улица, дом 156, помещение 13, ОГРН 1133525006856, ИНН 3525298583 (далее - Общество), о взыскании 59 414 руб. 82 коп. в возмещение расходов агента по оплате коммунальных платежей на основании пункта 1.1 агентского договора от 17.11.2014 (далее - Агентский договор), а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Красникова Татьяна Сергеевна, ОГРНИП 304352507600161, ИНН 352500546634.

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Красников Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности пропущен. Кроме того, отмечает податель жалобы, суды не учли, что заключенным между сторонами Агентским договором предусматривалась компенсация арендодателям всех платежей, которые они вносили в счет оплаты коммунальных услуг, соответственно, арендатор обязан компенсировать арендодателям уплаченные ими денежные средства за сброс производственных сточных вод с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ.

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Красников Ю.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальными предпринимателями Красниковым Ю.В. и Красниковой Т.В. (арендодателями) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 17.11.2014 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатели передали, а арендатор по акту приема-передачи от 17.11.2014 принял во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа - N 1 - 10 и второго этажа - N 1 - 10, расположенные по адресу: город Вологда, Ярославская улица, дом 32А, общей площадью 444,2 кв.м.

Этими же лицами заключен Агентский договор на оплату коммунальных расходов по содержанию арендованного имущества, в соответствии с которым предприниматели Красников Ю.В. и Красникова Т.В. (агент) обязались от своего имени, но за счет принципала оплачивать расходы по содержанию арендованного имущества - коммунальные услуги: отопление, водоснабжение, энергоснабжение, водоотведение (канализация), эксплуатационные услуги.

Согласно пункту 2.1 Агентского договора агент самостоятельно заключает с третьими лицами сделки по оказанию коммунальных услуг от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии с пунктом 3.1 Агентского договора возмещение затрат принципалом за коммунальные услуги производится пропорционально доле занимаемой полезной площади в здании в соответствии со счетами, предъявленными коммунальными организациями.

Как указывает Красников Ю.В., для исполнения данного договора он с муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (далее - Предприятие) заключил единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.12.2014 N 8826.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 18.12.2014 N 8826, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Красникову Ю.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3555/2018, изготовленным 08.05.2018 в виде резолютивной части, с предпринимателя Красникова Ю.В. в пользу Предприятия взыскано 59 414 руб. 82 коп. платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ за периоды с 01.12.2015 по 29.02.2016 и с 02.12.2015 по 29.02.2016, 25 349 руб. неустойки за период с 22.03.2016 по 25.04.2018, с начислением неустойки с 26.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 3391 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение Красниковым Ю.В. исполнено 13.07.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2019 по делу N А13-5059/2019 в удовлетворении требований предпринимателя Красникова Ю.В. к Обществу о взыскании денежных средств в размере, установленном на основании решения суда по делу N А13-3555/2018, на основании договора аренды в порядке регресса как убытков отказано со ссылкой на недоказанность Красниковым Ю.В. того, что именно действиями Общества допущено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных водах, поступающих их здания Красникова Ю.В.

Полагая, что уплаченные 59 414 руб. 82 коп. являются задолженностью Общества по Агентскому договору, Красников Ю.В. направил ему для оплаты акт от 17.06.2018 N 0114 и счет от 17.06.2018 N 0115 с указанием основания для оплаты "пропуск сточной воды по системе городской канализации с 01.12.2015 по 10.02.2016".

Поскольку Общество во внесудебном порядке задолженность не погасило, Красников Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А13-5059/2019 (отсутствие доказательств виновности в действиях/ бездействии Общества), а также положений статей 309, 310, 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что согласно условиям Агентского договора права и обязанности по сделкам с третьими лицами возникли у самого Красникова Ю.В., взыскиваемая сумма не заявлена Красниковым Ю.В. как агентское вознаграждение, при этом его размер в Агентском договоре также не определен. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска на основании фактических обстоятельств дела, в связи с чем довод Общества о пропуске срока исковой давности не оценивал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако посчитал, что нерассмотрение судом ходатайства Общества о пропуске срока исковой давности противоречит положениям закона. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство Общества о пропуске Красниковым Ю.В. срока исковой давности и с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о том, что этот срок пропущен, а это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Позиция подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности по настоящему спору приостанавливалось в соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ на время, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права в рамках дела N А13-3555/2018, не основана на нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что о претензиях со стороны водоснабжающей организации Красников Ю.В. узнал не позднее 16.03.2016, когда ему были выставлены счета на оплату сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на сумму 59 414 руб. 82 коп. Суд подчеркнул, что в силу условий пунктов 3.3, 3.5 Договора аренды, пункта 1.1 Агентского договора, если Красников Ю.В. полагал, что указанная сумма подлежала уплате арендатором, то о нарушении своего права он узнал не позднее 15.04.2016, когда эта сумма должна была быть уплачена арендатором арендодателю в качестве компенсации коммунальных платежей. Учитывая, что иск Красниковым Ю.В. предъявлен в суд 24.08.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на его подачу пропущен.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Красникова Т.В., и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А13-11245/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова