Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-13181/21 по делу N А56-108582/2019

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-108582/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Сити Инвест Банк" Щукина С.Д. (доверенность от 02.09.2021), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Чернышова А.А.,

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А56-108582/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 на основании заявления акционерного общества (далее - АО) "Сити Инвест Банк", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Дека", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, пом. 38Н, ОГРН 1109847007214, ИНН 7802490786 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Решением от 03.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шаповаленко Б.Н.

Определением от 19.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Б.Н.

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Промсвязьбанк", адрес: адрес: 109052, Москва, Ммирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912,18.02.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, суд отменил определение от 18.11.2019 в части признания требования АО "Сити Инвест Банк" обоснованным и включения в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам; назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований АО "Сити Инвест Банк".

В кассационной жалобе АО "Сити Инвест Банк", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк".

Податель кассационной жалобы указывает, что заявленные ПАО "Промсвязьбанк" обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися, поскольку были известны ПАО "Промсвязьбанк" ранее, заявителем пропущен срок на подачу соответствующего заявления. Податель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2019 по делу N А44-1127/2019, которым АО "Сити Инвест Банк" отказано во включении в реестр требований кредиторов АО "Дека".

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель АО "Сити Инвест Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.11.2019 заявление АО "Сити Инвест Банк" признано обоснованным; требование АО "Сити Инвест Банк" к Обществу в размере 761 290 133 руб.

53 коп., в том числе 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга, 13 051 292 руб.

59 коп. просроченных процентов, 2 495 228 руб. 50 коп. пеней на просроченные проценты, 295 213 292 руб. 32 коп. пеней на просроченный основной долг, 269 979 101 руб. 51 коп. неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь; требование в сумме 567 687 622 руб. 33 коп. пеней и неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанное требование АО "Сити Инвест Банк" к должнику основано на договоре поручительства от 24.04.2018 N 325 П-8/2018, которым обеспечивалось исполнение кредитного договора от 30.09.2010 N 325 К/2010, заключенного АО "Сити Инвест Банк" и АО "Дека" (основной заемщик).

ПАО "Промсвязьбанк" 18.02.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.11.2019, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением от 24.12.2020 по делу N А44-1127/2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа понизил очередность требования АО "Сити Инвест Банк", основанного на кредитном договоре от 30.09.2010 N 325 К/2010, заключенном АО "Сити Инвест Банк" и АО "Дека", в обеспечение которого заключен договор поручительства, положенный в основание обращения АО "Сити Инвест Банк" с требованием кредитора в настоящем деле о банкротстве.

При этом аффилированность АО "Сити Инвест Банк" по отношению к должнику установлена и в рамках настоящего дела о банкротстве Общества постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 при рассмотрении заявлений кредиторов ООО "Геликон", ООО "Нева-Лизинг" и АО "Сити Инвест Банк".

Суд первой инстанции, отменяя определение от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ПАО "Промсвязьбанк", ранее не были известны силу объективных причин.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В силу части 2 приведенной статьи по ходатайству лиц, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пояснениям ПАО "Промсвязьбанк" кредитору стало известно об аффилированности АО "Сити Инвест Банк" и Общества из постановлений апелляционного суда от 03.02.2021 по настоящему делу.

Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" сослалось на постановление суда округа от 24.12.2020 по делу N А44-1127/2019, которым была понижена очередность удовлетворения требований АО "Сити Инвест Банк" в деле о банкротстве АО "Дека".

Заявление ПАО "Промсвязьбанк" подано в суд первой инстанции посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 10.02.2021 и зарегистрировано судом 18.02.2021.

При таких обстоятельствах суды верно заключили, что ПАО "Промсвязьбанк" не был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод АО "Сити Инвест Банк" о том, что заявленные ПАО "Промсвязьбанк" обстоятельства не являлись новыми, так как они были известны кредитору ранее, правомерно отклонен судами.

Как правильно указали суды, обстоятельства аффилированности не могли быть известны независимым кредиторам, в частности ПАО "Промсвязьбанк", в силу того, что совершение сделок аффилированными лицами характеризуется возможностью руководствоваться при их совершении информацией, не доступной иным участникам хозяйственного оборота.

Один лишь факт заявления довода об аффилированности в иных обособленных спорах не является доказанным обстоятельством; именно с даты вынесения соответствующего постановления от 03.02.2021 кредитор мог достоверно узнать о том, что АО "Сити Инвест Банк" является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор должен был узнать об аффилированности АО "Сити Инвест Банк" и Общества из определения от 23.12.2019 по делу N А44-1127/2019 о банкротстве заемщика - АО "Дека" отклоняется.

Указанное определение было отменено постановлением апелляционного суда, который включил требование АО "Сити Инвест Банк" в реестр требований кредиторов АО "Дека". Из содержания судебных актов, принятых в рамках дела N А44-1127/2019, в том числе по результатам рассмотрения требования АО "Сити Инвест Банк", основанного на кредитном договоре, следует, что АО "Сити Инвест Банк" отрицал наличие отношений аффилированности между ним и группой компаний "Дека", и обстоятельства заключения спорного кредитного договора с использованием отношений аффилированности между АО "Сити Инвест Банк" и группой компаний, в которую входит как основной заемщик, так и должник по рассматриваемому делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу N А44-1127/2019 при проверке законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения вопроса обоснованности требования АО "Сити Инвест Банк" к заемщику - АО "Дека", основанного на указанном выше кредитном договоре, указано, что АО "Сити Инвест Банк" входило в структуру группы компаний "Дека", связанных между собой экономическим интересом, в связи с чем его требование, заявленное к заемщику, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Как следует из текста судебного акта, указанные обстоятельства, имели место на момент заключения кредитного договора, равно как и в момент признания обоснованными требований АО "Сити Инвест Банк" в рамках указанного дела, и не были раскрыты кредитором - заявителем по делу и должником на момент рассмотрения вопроса относительно обоснованности требования АО "Сити Инвест Банк".

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает на тех же условиях, что и основной должник, содержание обязательств поручителя определяется исходя из содержания обязательств основного заемщика и квалификации сделки, в обеспечение исполнения условий которой предоставлено поручительство.

Аффилированность участников сделки, положенной в основание требований кредитора в деле о банкротстве, исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, имеет существенное значение для его квалификации и установлении в рамках дела о банкротстве.

Квалификация обязательства основного должника по смыслу приведенных выше положений также распространяется и на квалификацию обязательства поручителя, следовательно, должна была быть в обязательном порядке учтена при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора к поручителю.

Таким образом, удовлетворив заявление ПАО "Промсвязьбанк", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 311 АПК РФ, учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 52, и указали на аффилированность АО "Сити Инвест Банк" и должника как обстоятельство, которое объективно не могло быть установлено, поскольку скрывалось от независимых кредиторов. Кроме того, судами учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, что АО "Сити Инвест Банк" являлся заявителем по делу о банкротстве Общества и его требование было включено в реестр требований кредиторов должника ранее иных требований кредиторов, в связи с чем на момент рассмотрения судом требования АО "Сити Инвест Банк" не были заявлены возражения независимых кредиторов должника. Принимая во внимание конкретные обстоятельства этого дела, а также дела о банкротстве основного заемщика - АО "Дека" (обжалование судебных актов независимыми кредиторами со ссылками на аффилированность группы лиц и установление судами факта вхождения АО "Сити Инвест Банк", АО "Дека" и Общества в одну группу лиц) суды сочли, что срок для обращения с заявлением не пропущен.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А56-108582/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян А.В. Яковец