Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-14616/21 по делу N А56-1787/2021

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-1787/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 30.11.2021 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-1787/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титанжилком", адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 64, ОГРН 1084714001844, ИНН 4714022871 (далее - Общество), о взыскании 112 547 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации, 1450 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.08.2020 по 15.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 26.03.2021.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда от 26.03.2021 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.06.2021, решение от 26.03.2021 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, факт падения бетона с фасада дома, находящегося в управлении Общества, а также причинение ущерба застрахованному в Компании транспортному средству подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также заявлением страхователя о наступлении страхового случая.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Компания сослалась на то, что 08.05.2020 в результате падения бетона с фасада дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 70, транспортному средству Лексус, государственный регистрационный номер А905АЕ147 (далее - ТС) причинены механические повреждения.

На момент причинения ущерба поврежденное ТС было застраховано в Компании по договору добровольного страхования имущества, заключенного с собственником ТС Шуваловой Е.В., который оформлен в виде страхового полиса серии 7100 N 3395616.

Шувалова Е.В. обратилась в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания признала произошедшее событие страховым случаем и возместила потерпевшей 112 547 руб. 20 коп. ущерба, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2020 N 564.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу страхователя, является Общество, которое, будучи управляющей организацией жилого дома, надлежащим образом не исполнило свои обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии, Компания направила в адрес Общества претензию с требованием добровольно возместить ущерб. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение, в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Нахождение дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 70, на момент наступления страхового случая в управлении ответчика стороны не оспаривают.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения бетона с фасада дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 70, ответственность за содержание которого несет ответчик.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2020 N 3344.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил документы, достоверно подтверждающие факт повреждения застрахованного ТС в результате падения бетона именно с фасада спорного дома, ответственность за содержание которого несет ответчик.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2020 N 3344 не установлен ни факт падения бетона с фасада дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 70, ни причинно-следственная связь между падением бетона и повреждением автомобиля, а также вина ответчика в произошедшем повреждении автомобиля.

Названное определение не содержит каких-либо данных о проведенном осмотре места происшествия, допросе свидетелей, о запросе каких-либо документов у ответчика для установления причины повреждения транспортного средства. Вывод о виновных действиях ответчика в указанном определении не содержится.

Апелляционный суд указал, что пояснения собственника транспортного средства не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба ТС, поскольку указанное лицо не являлось очевидцем события, а обнаружение рядом с автомобилем бетона не подтверждает его падение именно с фасада спорного дома.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства причин повреждения автомашины, наличия в этом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждениями, полученными автомашиной.

Таким образом, сделав вывод о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение и отказал в иске.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-1787/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судьи

Е.А. Михайловская