Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-14924/21 по делу N А56-1787/2021

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-1787/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14924/2021) ООО "Титанжилком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-1787/2021 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ";

к ООО "Титанжилком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАНЖИЛКОМ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 112 547 руб. 20 коп., причиненного падением бетона 08.05.2020 с фасада дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 70, на автомобиль Лексус, г.р.з. А905АЕ147, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2020 по 15.12.2020 в размере 1 450 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.03.2021 исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2020 автомобилю Лексус, г.р.з. А905АЕ147 причинены механические повреждения в результате падения бетона с фасада дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 70.

Указанное транспортное средство было застраховано истцом, в связи с чем, на основании заявления страхователя истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 112 547 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 564 от 20.07.2020.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации.

Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Нахождение дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 70, на момент наступления страхового случая в управлении ответчика сторонами не оспаривается.

Согласно части 2 стать 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение имущества произошло вследствие падения бетона с фасада дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 70, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 3344 от 12.05.2020.

Вместе с тем, указанным определением не установлен ни факт падения бетона с фасада дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 70, ни причинно-следственная связь между падением бетона и повреждением автомобиля, а также вина ответчика в произошедшем повреждении автомобиля.

Пояснения собственника транспортного средства не являются надлежащим доказательством обстоятельств повреждения транспортного средства, поскольку указанное лицо не являлось очевидцем события, а обнаружение рядом с автомобилем бетона не подтверждают его падение с дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 70.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 3344 от 12.05.2020 не содержит каких-либо данных о проведенном осмотре места происшествия, допросе свидетелей, запроса каких-либо документов у ответчика для установления причины повреждения транспортного средства.

Более того, вывода о виновных действиях ООО "ТИТАНЖИЛКОМ" в указанном определении не содержится;

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика ущерба, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания 1 450 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2020 по 15.12.2020.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-1787/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титанжилком" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева