Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-7714/21 по делу N А66-7763/2019

01 декабря 2021 г.

Дело N А66-7763/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Тверского городского отделения Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Смирновой П.И. (доверенность от 18.12.2019),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверского городского отделения Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А66-7763/2019,

УСТАНОВИЛ:

Тверское городское отделение Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", адрес: 170004, г. Тверь, 1-я ул. за линией Октябрьской железной дороги, д. 1, ОГРН 1096900001252, ИНН 6950027026 (далее - Отделение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление), от 26.04.2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адамант", адрес: 171987, Тверская обл., г. Бежецк, Большая ул., д. 27/30, ОГРН 1076906000775, ИНН 6906010217 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предупреждение признано недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2020, решение от 25.03.2020 отменено, в удовлетворении требований Отделения отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Отделения 134 896 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2021, с Отделения в пользу Общества взыскано 123 896 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.05.2021 и постановление от 29.07.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты не являются мотивированными, не содержат конкретизированных расчетов; поскольку судебные акты приняты в пользу Управления, а не третьего лица - Общества, его судебные расходы не подлежат возмещению Отделением.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании с Отделения 134 896 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в обоснование которого представило заключенный 05.06.2019 с индивидуальным предпринимателем Викторовым Дмитрием Александровичем договор N 21/06/19 на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно разделу 3 которого стоимость, сроки оказания и форма оплаты услуг определяются сторонами в протоколе согласования стоимости и сроков оказания услуг (приложении N 2 к Договору), который является его неотъемлемой частью.

Оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сроки, указанные в протоколе согласования стоимости и сроков оказания услуг. Транспортные услуги, проживание и питание оплачиваются заказчиком на основании отдельного счета.

Общество утверждает, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя составили 120 000 руб., на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции - 3896 руб.

90 коп., на оплату нотариальных действий в целях обеспечения доказательств - 11 000 руб..

Факт несения расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела Договором, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями, актом сверки взаиморасчетов, проездными билетами. Сумма судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в суде, составила 134 896 руб. 90 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, удовлетворили заявление Общества в части взыскания с Отделения 123 896 руб. 90 коп., исключив из суммы расходов, подлежащей возмещению, расходы на оплату нотариальных действий.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суды учли активное участие Общества в судебном разбирательстве, способствовавшее принятию судебного акта в пользу Управления.

Довод Отделения о том, что Общество является третьим лицом, а судебные акты приняты не в пользу и не по доводам Общества, в связи с чем его судебные расходы не подлежат возмещению, был предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонен как противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда (далее - ВАС РФ) и ВС РФ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, определение ВС РФ от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Несение Обществом 123 896 руб. 90 коп. судебных расходов подтверждено материалами дела.

Суды установили факт оказания исполнителем Обществу по Договору услуг на 120 000 руб., что согласуется с представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями и приложением N 2 к Договору. Довод Отделения об обратном не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку в расчетах податель кассационной жалобы ссылается на предоставление скидок и участие представителя в восьми заседаниях в суде первой инстанции, при этом не учитывает представления третьим лицом отзыва на заявление Отделения, иных процессуальных документов, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу Отделения, участие Викторова Д.А. в качестве представителя Общества в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Довод об отсутствии конкретизированных расчетов судов, по которым можно было бы установить, какие именно суммы были включены в судебные расходы, суд кассационной инстанции отклоняет. Как видно из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, суды указали, что из числа судебных расходов исключены лишь 11 000 руб. расходов на нотариальные действия, при этом в остальной части судебных расходов Общество представило надлежащие доказательства их несения. Изъяны в части доказывания несения расходов на нотариальные действия, на которые ссылается Отделение, в данном случае не имеют правового значения, поскольку суды отказали в удовлетворении требований в этой части по указанным выше основаниям.

Суды не установили чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, данная позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов (пункт 13 Постановления N 1), в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А66-7763/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверского городского отделения Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая