Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-16273/21 по делу N А42-2230/2020

01 декабря 2021 г.

Дело N А42-2230/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" и Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А42-2230/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом", адрес: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Каменный о., д. 4, ОГРН 1145105000424, ИНН 5105097020 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Печенгский район", адрес: 184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Никель, Гвардейский пр., д. 13, ОГРН 1025100686819, ИНН 5109400197 (ликвидирован 16.09.2021), о взыскании 8 241 151 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 02.08.2019 N 0149200002319004240001 (далее - Контракт) и 705 579,88 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.11.2019 до 16.04.2021, а также 20 000 руб. штрафа за четыре нарушения ответчиком условий пунктов 3.2.1 - 3.2.4 Контракта.

В ходе разбирательства суд первой инстанции произвел замену ответчика на Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, адрес: 184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Никель, Гвардейский пр., д. 13, ОГРН 1205100005110, ИНН 5105013736 (далее - Комитет).

В свою очередь Комитет обратился к Обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении Контракта, о взыскании 384 037,64 руб. пеней за период с 03.09.2019 до 22.04.2020 за просрочку окончания выполнения работ и 164 823,02 руб. штрафа, начисленного в связи с невыполнением Обществом работ по Контракту в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, Гвардейская ул., д. 21, ОГРН 1065190060650, ИНН 5190148202 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2021 первоначальный иск Общества удовлетворен частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 5 546 718 руб. задолженности по Контракту и 426 819,95 руб. пеней; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск Комитета удовлетворен судом частично: Контракт расторгнут; с Общества в пользу Комитета взыскано 132 442,79 руб. пеней за просрочку выполнения работ и 5 000 руб. штрафа за невыполнение работ в полном объеме; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате проведенного зачета встречных требований суд взыскал с Комитета в пользу Общества 5 461 801,30 руб. задолженности и 289 377,16 руб. пеней.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда от 27.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды при разрешении спора и определении стоимости выполненных работ неправомерно руководствовались итогами проведенной судебной экспертизы, результаты которой являются недостоверными; эксперты допустили нарушение порядка отбора образцов материала дорожного полотна для проведения экспертизы.

Комитет же не согласился с выводами судов в части установления ими стоимости выполненных Обществом работ, поскольку, по его мнению, доказательства выполнения работ с качеством предусмотренным условиями Контракта и государственных стандартов, в материалах дела отсутствуют; судебной экспертизой выявлены существенные недостатки работ, которые Общество не устранило. При таких обстоятельствах Комитет просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска Общества.

Жалобы рассмотрены кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Комитета (заказчика) работы по ремонту автомобильных дорог по ул. 14 Армии в пгт Никель и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней со дня, следующего за датой заключения Контракта, или до 02.09.2019.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составляет 8 241 151 руб. Расценки на работы согласованы сторонами в локальной смете N 7а-01ю19.

В силу пункта 2.7 Контракта оплата работы осуществляется по факту их выполнения, в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ и при представлении всех документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (актов на скрытые работы, исполнительной документации). Оплата производится на основании счета, счета-фактуры в размере фактически стоимости выполненных работ.

Из пунктов 7.2.3, 7.2.4 Контракта следует, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в размере 5 000 руб. За просрочку исполнения заказчиком обязательства начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пунктах 7.3.3, 7.3.6 Контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в размере 164 823,02 руб. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Приказом Комитета от 16.09.2019 N 66 организована комиссия по обследованию (проверке) качества, объема и сроков выполнения работ.

Осмотр результатов работ проведен комиссией 19.09.2019; комиссия установила, что работы выполнены не в полном объеме, представитель заказчика оспаривал факт надлежащего выполнения подрядчиком скрытых работ на объекте. Кроме того, комиссия выявила визуальные недостатки работ на дорожном полотне.

Обществу предписано до 01.10.2019 устранить выявленные дефекты.

Комитетом от Общества 24.10.2019 получены акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 18.10.2019 N 1, справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 18.10.2019 N 1, согласно которым работы на объекте выполнены на сумму 8 241 151 руб. Кроме того, Общество представило Комитету акты освидетельствования скрытых работ от 06.09.2019 N 1, от 22.09.2019 N 2 и 3, от 14.10.2019 N 4, а также акт освидетельствования конструкций от 14.10.2019 N 1, акт выполненных работ от 18.10.2019 N 6, паспорта на асфальтобетонную смесь, вяжущие средства, счет на оплату.

По результатам проведенного 08.10.2019 осмотра результатов работ комиссия составила акт осмотра, в котором отразила, что выявленные ранее дефекты работ Общество не устранило.

Стороны согласовали дату приемки выполненных работ - 30.10.2019.

В этот же день Общество представило Комитету по его просьбе исполнительную документацию на работы.

По окончании проверки выполненных работ комиссия составила акт проверки от 30.10.2019, в котором указала, что ранее выявленные замечания относительно объема и качества работ Общество не устранило; на приемку скрытых работ заказчик не приглашался; входной контроль качества материалов и производимых работ подрядчиком не осуществлялся; заказчику не представлена геодезическая съемка; разметка автомобильной дороги выполнена не в полном объеме; при визуальном осмотре установлено, что дорожное полотно, обочины, близлежащая территория покрыты плотным слоем снега, осуществить необходимые мероприятия для определения качества и объема выполненных работ не представляется возможным.

По результатам осмотра заказчик отказался принимать от подрядчика результаты работ и подписывать соответствующий акт.

Общество, полагая, что Комитет фактически уклоняется от приемки работ и их оплаты, обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по Контракту, об уплате начисленной неустойки и штрафов.

В обоснование встречного иска Комитет ссылался на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Контракту, в связи с чем просил расторгнуть Контракт, взыскать с Общества неустойку за просрочку выполнения работ, а также предусмотренный Контрактом штраф за выполнение работ в неполном объеме.

Суд первой инстанции посчитал доказанным выполнение Обществом работ на сумму 5 546 718 руб., которая подлежит уплате Комитетом; по расчету суда, размер неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты работ составил 426 819,95 руб. Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания с Комитета заявленных штрафов.

Суд частично удовлетворил встречный иск Комитета так как согласился с его позицией относительно расторжения Контракта; кроме того, скорректировав расчет неустойки за просрочку выполнения работ, суд взыскал с Общества в пользу Комитета 132 442,79 руб.; штраф за неполное выполнение работ по Контракту суд уменьшил до 5 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений вышеприведенных норм и разъяснений, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ в порядке, предусмотренном сторонами Контракта. Надлежащим доказательством выполнения работ по Контракту являются акты приемки выполненных работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по Контракту Общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2019 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2019 N 1 формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ от 06.09.2019 N 1, от 22.09.2019 N 2 и 3, от 14.10.2019 N 4, акт освидетельствования конструкций от 14.10.2019 N 1, а также акт выполненных работ от 18.10.2019 N 6.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 26.11.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Сержановой Алле Владимировне.

Экспертом была дана оценка результатам выполненных Обществом работ на предмет соответствия их объема, качества и цены условиям Контракта.

В заключении от 11.02.2021 N 1258/02-3 эксперт указала, что объемы фактически выполненных работ по Контракту и отраженных в актах КС-2, КС-3 не соответствуют условиям Контракта и технического задания.

Стоимость фактически выполненных работ - 5 546 718 руб.

Эксперт посчитала невозможным определить выполнение подрядчиком работ на общую сумму 355 909 руб., указав, что работы по снятию деформированного асфальтобетонного покрытия и его перевозке скрыта другими видами работ, а на приемку скрытых работ заказчик не приглашался. Работы по нанесению дорожной разметки выполнены не в рамках Контракта.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив имеющиеся доказательства, приняв во внимание представленное в дело экспертное заключение, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали несостоятельными доводы Комитета о том, что работы по Контракту на сумму 5 546 718 руб. были выполнены Обществом некачественно и с существенными отступлениями от нормативных требований. Напротив, из экспертного заключения суды усмотрели вывод о том, что работы стоимостью 5 546 718 руб. выполнены с надлежащим качеством и поэтому подлежат оплате.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; в связи с этим суды обоснованно приняли ее в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требование Общества о взыскании с Комитета неустойки за просрочку оплаты работ, пришли к выводу о необходимости корректировки расчета с учетом суммы задолженности, подлежащей уплате заказчиком (5 546 718 руб.), в связи с чем взыскали с Комитета в пользу Общества 426 819,95 руб. пеней.

Суды отказали Обществу во взыскании начисленных Комитету штрафов, предусмотренных пунктом 3.2.1 - 3.2.4 Контракта, не установив фактического основания для их начисления.

Выводы судов в части корректировки размера неустойки, подлежащей взысканию с Комитета, а также отказ в применеии штрафных санкций Обществом в кассационной жалобе не оспорены.

Рассмотрев встречные исковые требования Комитета о взыскании с Общества начисленных пеней и штрафа, суды частично их удовлетворили.

Пунктом 1.4 Контракта установлен срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней со дня, следующего за датой заключения Контракта, или до 02.09.2019.

Материалами дела подтверждается, что работы по Контракту в полном объеме не были выполнены.

Суды, исходя из периода просрочки выполнения работ с 03.09.2019 до 22.04.2021, посчитали обоснованной и соразмерной неустойку в сумме 132 442,79 руб., которую и взыскали с Общества в пользу Комитета.

Кроме того, суды признали правомерным взимание с Общества штрафа за нарушение им положений пункта 7.3.3 Контракта, а именно за неполное выполнение работ по Контракту. Вместе с тем суды правомерно указали на явное несоблюдение баланса интересов сторон при установлении сумм штрафа за нарушение условий Контракта каждой из сторон, в связи с чем снизили начисленный Обществу штраф со 164 823,02 руб. до 5 000 руб.

Возражений по существу порядка начисления неустойки и оснований для уменьшения штрафа Комитет не заявил.

Доводы Комитета, в сущности, сводятся к критике результатов судебной экспертизы, установившей объем и стоимость выполненных Обществом работ по Контракту.

Вместе с тем исследование доказательственной стороны спора, каковой является, в частности, оценка обоснованности выводов судебной экспертизы, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и приведенные в жалобе доводы Комитета не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а, по сути, сводятся к переоценке доказательств.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А42-2230/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" и Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина