Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-16557/21 по делу N А56-26808/2021

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-26808/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 30.11.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Зернова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-26808/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Зернов Николай Николаевич обратился с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 74, корп. 4, лит. Б, оф. 214, ОГРН 116784710640, ИНН 7807111689 (далее - Общество), 399 677 руб. 42 коп. убытков за период с 22.01.2020 по 28.02.2021 и убытков из расчета 30 000 руб. в месяц с 01.03.2020 по дату принятия судом определения о завершении либо прекращении конкурсного производства по делу N А56-72429/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.06.2021, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Зернов Н.Н. просит решение от 16.06.2021 и постановление от 30.08.3021 отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии причинно- следственной связи между обращением Общества в суд и отстранением управляющего Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Содис Строй", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, оф. 202, ОГРН 1047825011299, ИНН 7816237350 (далее - ООО "Содис Строй"), является ошибочным, поскольку именно Общество было инициатором незаконного отстранения Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению Зернова Н.Н., им доказан размер убытков, а именно указана сумма неполученного дохода и период, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения Общества, а также подтверждена реальная возможность получения рассматриваемого дохода.

Податель жалобы ссылается на то, что, исходя из общих начал норм права о возмещении убытков и судебных расходов, судам предоставлено право возлагать на истцов по отклоненным искам негативные последствия инициации судебных разбирательств.

По мнению подателя жалобы, поведение Общества, выразившееся в том числе в продолжении спора и настойчивом поддержании необоснованных требований, было неправомерным, недобросовестным и привело к нарушению права Зернова Н.Н. на вознаграждение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также на сайте Картотеки арбитражных дел.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-72429/2015 ООО "Содис Строй" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зернов Н.Н.

Как установлено судами, в рамках дела N А56-72429/2015 14.12.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названным обществом.

Общество на основании решения собрания кредиторов должника от 14.12.2018, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Зерновым Н.Н. своих обязанностей, обратилось в суд с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.02.2020 суд первой инстанции признал незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по приостановлению ликвидации "К2 Банк" (акционерное общество), по недопущению после 14.12.2018 продолжения формирования задолженности ООО "Содис Строй" в пользу привлеченных до 14.12.2018 лиц, а также действия по частичному погашению реестровой задолженности при наличии задолженности текущего характера. Также суд отстранил Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содис Строй".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020, определение от 21.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме.

Зернов Н.Н., ссылаясь на то, что необоснованным обращением Общества с ходатайством о его отстранении ему причинены убытки в виде неполученного дохода за время необоснованного отстранения от профессиональной деятельности по делу N А56-72429/2015 - с даты незаконного отстранения (21.01.2020 - дата объявления резолютивной части определения) по дату завершения конкурсного производства по делу, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально и доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обращения кредиторов с жалобой действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что Общество действовало в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

При этом отстранение конкурсного управляющего осуществляется судом по результатам оценки указанных в заявлении кредитора обстоятельств о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и при существенности таких нарушений, само по себе обращение в суд с соответствующим ходатайством не влечет безусловное отстранение арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении Зерновым Н.Н. требований Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что Общество неправомерно обратилось с указанным ходатайством.

Злоупотребления правом со стороны Общества судами при рассмотрении его ходатайства в рамках дела N А56-72429/2015 установлено не было. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Общество обратилось в суд с ходатайством об отстранении Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содис Строй" на основании соответствующего решения собрания кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что на истцов по отклоненным искам могут быть возложены негативные последствия инициации судебных разбирательств, в том числе и соответствующие убытки, не освобождает от необходимости доказывания наличия убытков, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом обстоятельств настоящего спора суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что действия Общества находятся в прямой причинно-следственной связи с отстранением конкурсного управляющего в деле о банкротстве, и как следствие, недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к Обществу меры ответственности в виде взыскания убытков.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на их всестороннем исследовании.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-26808/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Зернова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Мирошниченко