Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-14816/21 по делу N А56-14975/2021

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-14975/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 30.11.2021 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А56-14975/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна, ОГРНИП 316784700212956, ИНН 781135352070 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", адрес: 115184, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (далее - Компания), о взыскании 124 900 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки, начисленной за период с 22.11.2019 по 31.01.2021 с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения; просил взыскать с ответчика 324 900 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 22.11.2019 по 24.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.05.2021, принятым в виде резолютивной части, принят отказ от иска в части взыскания 124 900 руб. страхового возмещения; производство по делу в названной части прекращено; в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 10.06.2021.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2021 решение от 10.06.2021 изменено; принят отказ от иска в части взыскания 124 900 руб. страхового возмещения; производство по делу в названной части прекращено; с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 160 000 руб. неустойки за период с 22.11.2019 по 24.02.2021; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.08.2021, решение от 10.06.2021 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что к претензии, представленной истцом в адрес ответчика, не был приложен полный комплект документов, перечисленный в претензии. Предприниматель представил полный пакет документов, позволяющий произвести страховую выплату только 03.02.2021, после чего ответчик с соблюдением сроков, предусмотренных законодательством, выплатил сумму страхового возмещения (24.02.2021). Требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2019 по 24.02.2021 является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 в Санкт-Петербурге на автодороге А-118, 15 км.+900-м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Ягуар (государственный регистрационный знак В976НЕ750, принадлежащего Миндубаевой Я.О.), под управлением водителя Миндубаева С.М., и транспортного средства Рено (государственный регистрационный знак К003ХК82, далее - ТС) под управлением водителя Изотова А.С.

ДТП произошло по вине водителя Миндубаева С.М., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Рено причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 N 18810278180840011976, актами осмотра ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ягуар Миндубаева С.М. застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 1010798650.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего Изотова А.С. застрахована в Компании, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1024369119.

Кроме того, ТС Рено застраховано обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-Полис" (далее - ООО "СК "Капитал-Полис") по полису от 19.12.2017 N АМ-0045740, в том числе по рискам "хищение" и "ущерб".

В связи с причинением ущерба автомобилю Рено ООО "СК "Капитал-Полис" выплатило Изотову А.С. 155 477 руб. 31 коп. страхового возмещения, рассчитанного на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания в общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" и оплаты ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Точная оценка" Пунина А.В. от 09.10.2019 N 1344Т размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанный по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет 124 900 руб.

ООО "СК "Капитал-Полис" (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 23.09.2019 N 23/9-19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права суброгационных требований, в том числе права требования штрафных санкций, неустоек и иных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, указанным в приложении N 1, (в том числе, по спорному ДТП).

Первоначальный кредитор ООО "СК "Капитал-Сервис" уведомил должника об уступке права требования о взыскании ущерба и неустойки по вышеуказанному событию.

Предприниматель направил в адрес Компании претензию от 10.10.2019 N П-0143/18Н с требованием в течение 20 дней перечислить 124 900 руб. страхового возмещения с документами о наступлении страхового случая. Претензия получена Компанией 31.10.2019.

В связи с неисполнением Компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, Предприниматель повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию N 0143/18Н, которая получена Компанией 01.02.2021.

Компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 124 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2021 N 36290.

Ссылаясь на то, что Компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске о взыскании неустойки отказал, сделав вывод, что ответчик выплатил страховое возмещение в срок, установленный действующим законодательством.

Апелляционный суд изменил решение, иск удовлетворил частично, признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным и снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 12 Закона N 40-ФЗ указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ООО "СК "Капитал-Полис" на основании закона перешло право требования к Компании.

ООО "СК "Капитал-Полис", в свою очередь, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 ГК РФ вправе уступить данное требование Предпринимателю.

Уведомление об уступке прав требования получено ответчиком 31.10.2019.

Размер страхового возмещения определен Предпринимателем с соблюдением требований статей 7, 12 и 19 Закона N 40-ФЗ. В подтверждение размера ущерба Предприниматель представил экспертное заключение ООО "Точная оценка".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Предприниматель направил претензию о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которая получена ответчиком 31.10.2019.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предприниматель совершил все необходимые действия и представил с первоначальной претензией полный пакет документов, подтверждающих право на получение страховой выплаты.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Предприниматель представил полный пакет документов, позволяющий произвести страховую выплату только 03.02.2021. Из претензии, направленной Предпринимателем в адрес ответчика 27.01.2021 повторно, следует, что истец дополнительно никаких документов в адрес Компании не представлял. В приложении к названной претензии указано, что документы о страховом случае и сумме ущерба получены ответчиком ранее (л.д. 32).

Апелляционный суд установил, что в данном случае ответчик выплатил истцу страховое возмещение 25.02.2021 при установленном сроке выплаты до 21.11.2019.

Поскольку Компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления N 58, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 324 900 руб. неустойки, начисленной с 22.11.2019 по 24.02.2021.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признал его соответствующим Закону N 40-ФЗ.

Оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшил ее размер до 160 000 руб., отказав в остальной части иска. При этом суд апелляционной инстанции учел размер страхового возмещения, период начисления неустойки, заявленный к взысканию, компенсационную природу неустойки, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 160 000 руб. неустойки за период с 22.11.2019 по 24.02.2021, отказав в остальной части иска.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А56-14975/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская