Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-11712/21 по делу N А56-44511/2020

01 декабря 2021 г.

Дело N А56-44511/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу представителя Сидорович Е.Н. (доверенность от 09.07.2021),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-44511/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее - Общество), в лице его конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - Казначейство), передать последнему исполнительный лист серии АС N 004436150, выданный на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-43163/2012.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.08.2020 и постановление от 30.11.2020, перейти к рассмотрению дела по правилами первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, исполнительный лист находится у Казначейства, поскольку бывшему конкурному управляющему Общества Елисоветскому Олегу Игоревичу данный лист не возвращен, а среди доказательств направления этого листа нет описи вложения. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был по своей инициативе привлечь арбитражного управляющего Елисоветского О.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу Казначейство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции от ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." сослалось на то, что данный спор затрагивает его права и интересы, в связи с чем оно поддерживает кассационную жалобу и просит ее удовлетворить.

Согласно части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

В суд кассационной инстанции от единственного участника ООО "Мегаснаб-сервис" Гайнулина С.Г. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

В обоснование заявленного ходатайства единственный участник ООО "Мегаснаб-сервис" Гайнулин С.Г. сослался на то, что данный спор затрагивает его права и интересы, в связи с чем он поддерживает кассационную жалобу и просит ее удовлетворить.

В силу статьи 40 АПК РФ заинтересованные лица участвуют по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства единственного участника ООО "Мегаснаб-сервис" Гайнулина С.Г. о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Казначейства отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Определением суда от 26.10.2018 арбитражный управляющий Елисоветский О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Федоров М.Ю.

При формировании конкурсной массы Общества конкурсным управляющим было установлено наличие выданного исполнительного листа серии АС N 004436150, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013, принятого по делу N А56-43163/2012 на взыскание в пользу Общества 114 812 847 руб. НДС за 3-й квартал 2011 года.

Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Казначейство 16.04.2013.

Исполнительный лист 15.07.2013 возвращен взыскателю без исполнения, в связи с представлением Обществом заявления об отзыве исполнительного документа.

Взыскатель вновь предъявил исполнительный лист к исполнению в Казначейство 11.10.2016 - за пределами срока, определенного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Уведомлением Казначейства от 13.10.2016 N 7200-04-14/11371 исполнительный возвращен Обществу без исполнения в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации по причине истечения установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вышеуказанное уведомление с приложением всех документов направлено Казначейством бандеролью с простым уведомлением о вручении в адрес конкурсного управляющего Общества Елисоветскому О.И.; данной бандероли был присвоен номер почтового идентификатора 19704602254677.

Согласно онлайн сервису "отслеживание почтового отправления" указанное почтовое отправление было получено адресатом 17.10.2016, в 14 час. 16 мин. (МСК).

Более исполнительный лист на исполнение в Казначейство не предъявлялся.

Конкурсный управляющий Федоров М.Ю. 12.07.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об обязании арбитражного управляющего Елисоветского О.И. предоставить исполнительный лист серии АС N 004436150.

Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А56-57649/2014.истреб.4, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Казначейство.

Определением суда от 25.12.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Как следует из определения от 25.12.2019, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в материалы указанного дела представлена копия почтовой квитанции от 13.10.2016 N Прод005319, согласно которой Казначейство направило Обществу заказную бандероль с простым уведомлением (почтовый идентификатор N 19704602254677), в которой находился исполнительный лист.

Согласно онлайн сервису "отслеживание почтового отправления" указанное почтовое отправление было получено адресатом 17.10.2016, в 14 час. 16 мин. (МСК).

Вместе с тем, подписанное конкурсным управляющим Елисоветским О.И., уведомление о вручении, Казначейством не представлено, по причине утраты.

В адрес отделения почтовой службы направлен запрос о представлении сведений о получившем лице вышеуказанной бандероли.

УФПС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 09.08.2019 N 5185-13/3896-2 сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений, ввиду истечения срока хранения.

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судебные инстанции мотивировали отсутствием доказательств получения Елисоветским О.И. бандероли, в которой находился исполнительный лист.

Считая, что исполнительный лист находится в Казначействе, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций признали недоказанным нахождение исполнительного листа в распоряжении Казначейства, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рамках дела N А56-57649/2014 конкурсный управляющий Федоров М.Ю. 12.07.2019 обратился в суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Елисоветского О.И. исполнительного листа серии АС N 004436150, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013, принятого по делу N А56-43163/2012.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

Согласно ответу УФК по Санкт-Петербургу от 03.04.2019 исполнительный лист серии АС N 004436150 был направлен по адресу конкурсного управляющего Елисоветского О.И. (192242, Санкт-Петербург, а/я 90) 13.10.2016 почтовым отправлением N 19704601244006.

Вместе с тем, судами установлено, что данный номер почтового идентификатора был присвоен бандероли весом в 122 гр., получателем которой, являлась МИФНС N 10 по СПБ, (почтовое отделение 190103), а не управляющий Елисоветский О.И.

При таких обстоятельствах определением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорова М.Ю.

Аналогичные обстоятельства установлены судами при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная группа "СитиИнвест" (далее - ООО "РСГ "СитиИнвест", кредитор) о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего должником Елисоветского О.И., выразившегося в несвоевременном направлении исполнительного листа серии АС N 004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43163/2012, для исполнения в Управление Федерального Казначейства (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-57649/2014/ж.2, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2020).

Таким образом, при рассмотрении указанных заявлений судами были установлены обстоятельства направления Казначейством исполнительного листа и неполучения арбитражным управляющим Елисоветским О.И. бандероли, в которой находился исполнительный лист.

При рассмотрении настоящего дела Общество не представило относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении спорного исполнительного листа в распоряжении Казначейства.

Вопреки доводам жалобы, недоказанность получения арбитражным управляющим Елисоветским О.И. исполнительного листа не определяет Казначейство лицом, в распоряжении которого находится данный исполнительный лист.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно признали недоказанным нахождение спорного исполнительного документа в распоряжении Казначейства.

Ссылка Общества на ненадлежащее извещение судом первой инстанции конкурсного управляющего о начавшемся судебном процессе судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в Постановлении N 12, при наличии довода о ненадлежащем извещении стороны о начавшемся судебном процессе, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от 10.06.2020 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 13.08.2020 направлено конкурсному управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление с идентификатором N 19085443473862) по адресу: 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 837, получено последним 03.07.2020.

Кроме того, указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 24.06.2020.

Таким образом, податель жалобы был извещен надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле арбитражного управляющего Елисоветского О.И. рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела видно, что лицами, участвующие в деле, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего Елисоветского О.И. не заявлялось.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Таких выводов (о получении спорного исполнительного листа и нахождении в распоряжении арбитражного управляющего Елисоветского О.И.), обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения арбитражного управляющего Елисоветского О.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

Довод Общества о необходимости перехода судом кассационной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом округа отклоняется, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции определена положениями статей 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, однако доказательств ее уплаты суду не представлено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-44511/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин