Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-27607/20 по делу N А56-44511/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-44511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27607/2020) жалобу к/у Федорова М.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-44511/2020(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению к/у Федорова М.Ю.

к Управлению федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

об обязании

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (далее - общество) в лице его конкурсного управляющего Федорова М.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - УФК) передать последнему исполнительный документ серии АС N 004436150, выданный на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-43163/2012.

Решением суда от 20.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, суд обязан был привлечь к участию в деле арбитражного управляющего Елисоветского О. И. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2020 суд назначил предварительное судебное заседание на 13.08.2020 в 14 час. 15 мин. и судебное заседание на 13.08.2020 в 14 час. 15 мин.

По данным официального сайта Почты России определение суда от 10.06.2020, направленное конкурсному управляющему по адресу: 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 837, получено последним 03.07.2020 (почтовый идентификатор 19085443473862).

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд обязан был привлечь к участию в деле арбитражного управляющего Елисоветского О. И.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суде первой инстанции заявитель не заявлял ходатайство о привлечении арбитражного управляющего Елисоветского О. И. к участию в деле; привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда. Суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, поэтому решение суда по настоящему делу не может повлиять на его права и законные интересы, в связи с чем не имеется оснований для привлечения его к участию в данном деле.

Оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования необходимо наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительный лист серии АС N 004436150, выданный на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-43163/2012, находился в распоряжении ответчика.

УФК факт наличия в его распоряжении вышеуказанного исполнительного листа не признает.

Ответчик утверждает, что вместе с уведомлением от 13.10.2016 N 7200-04-14/11371 направил в адрес ООО "Мегаснаб-Сервис" поступивший в УФК исполнительный лист. Исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Ответчик поясняет, что пакет документов, содержащий оригинал исполнительного листа, направлен взыскателю 13.10.2016, это подтверждается почтовой квитанцией от 13.10.2016 "Прод005319 и списком заказных писем с простым уведомлением с отметкой отделения связи о принятии, в котором указан номер уведомления 7200-04-14/11371.

Доказательства, на которые ссылается УФК, представлены в материалы дела.

Ссылка конкурсного управляющего на имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-57649/2014.истреб.4, отклонена судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 ООО "Мегаснаб-Сервис" (ИНН 7816385372, ОГРН 1067847735262) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением суда от 26.10.2018 арбитражный управляющий Елисоветский Олег Ильич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

12.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис" обратился конкурсный управляющий Федоров М.Ю. с заявлением об обязании арбитражного управляющего Елисоветского О.И. предоставить исполнительный лист серии АС N 004436150 выданный в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013, принятым по делу NА56-43163/2012.

Заявление принято к производству (дело N А56-57649/2014.истреб.4), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФК.

Определением суда от 25.12.2020 конкурсному управляющему Федорову М. Ю, отказано в удовлетворении заявления.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-57649/2014.истреб.4, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в материалы указанного дела представлена копия почтовой квитанции от 13.10.2016 N Прод005319, согласно которой Управлением Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу в адрес ООО "Мегаснаб-Сервис" была направлена заказная бандероль с простым уведомлением, с почтовым идентификатором N 19704602254677, в которой находился исполнительный лист.

Согласно онлайн сервису "отслеживание почтового отправления" указанное почтовое отправление было получено адресатом 17.10.2016, в 14 час. 16 мин. (МСК)

Вместе с тем, подписанное конкурсным управляющим Елисоветским О.И., уведомление о вручении, Казначейством не представлено, по причине утраты.

В адрес отделение почтовой службы направлен запрос о представлении сведений о получившем лице вышеуказанной бандероли.

УФПС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 09.08.2019 N 5185-13/3896-2, сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений, в виду истечения срока хранения.

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорова М. Ю. судебные инстанции мотивировали отсутствием доказательств получения Елисоветским О.И. бандероли, в которой находился исполнительный лист.

Вместе с тем, отсутствие у УФК уведомления о вручении Елисоветскому О.И. заказной корреспонденции (бандероли) в связи с утратой, а также отсутствие у УФПС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о лице, получившем бандероль, при наличии в материалах настоящего дела квитанции Почты России от 13.10.2016 (почтовый идентификатор 19704602254677) и списка внутренних почтовых отправлений от 13.10.2016, не свидетельствует о том, что исполнительный лист серии АС N 004436150, выданный на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу NА56-43163/2012, находится в распоряжении УФК.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении спорного исполнительного листа в распоряжении УФК, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов (статья 16 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно оставил требования конкурсного управляющего ООО "Мегаснаб-Сервис" Федорова М.Ю. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-44511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко