Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-4575/21 по делу N А26-8377/2020

01 декабря 2021 г.

Дело N А26-8377/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шальский грузовой порт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А26-8377/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. "А", пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шальский грузовой порт", адрес: 186167, Республика Карелия, Пудожский р-н, пос. Шальский, Стеклянская ул., д. 55, ОГРН 1061001054586, ИНН 1001175510 (далее - Порт), и после уточнения требований просило расторгнуть договор от 31.05.2018 N 34-00837П/18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства Общества (далее - Договор), взыскать 10 929 руб. 28 коп. расходов на подготовку и выдачу технических условий и 1144 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 20.04.2019 по 04.02.2021, с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, иск удовлетворен: Договор расторгнут; с Порта взыскано 10 929 руб. 28 коп. расходов, 1171 руб. 50 коп. процентов за период с 20.04.2019 по 25.02.2021, проценты с 26.02.2021 до дня фактического исполнения обязательства, а также 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, взысканные судом 10 929 руб. 28 коп. расходов на подготовку и выдачу технических условий являются убытками Общества, а потому на них не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Порт отмечает, что судом неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, поскольку ответчик признал иск в части расторжения Договора и взыскания с него 10 929 руб. 28 коп. задолженности, в связи с чем 70% уплаченной истцом государственной пошлины ему следовало возвратить, а остальную часть распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (сетевая организация) обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Порта (заявителя) в целях обеспечения электроснабжения пассажирского причала, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пудожский р-н, п. Подпорожье, а заявитель - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договором предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5).

Обязанности заявителя и сетевой организации носят встречный характер, они приведены в пунктах 6 и 8 Договора.

Согласно пункту 11 Договора плата за технологическое присоединение составляет 95 816 руб.

Сетевая организация подготовила и выдала заявителю технические условия, являющиеся приложением к Договору.

Согласно пункту 15 технических условий срок их действия составляет два года со дня заключения Договора; техническими условиями стороны согласовали мероприятия, которые они осуществляют в рамках исполнения Договора.

Порт плату по Договору не внес.

Ссылаясь на то, что Порт в согласованные Договором сроки не выполнил обязательства по Договору, Общество 26.11.2019 направило ответчику письмо от 26.11.2019 N МР2/3-52/135/5475, в котором уведомило об отказе от исполнения Договора, а письмом от 28.07.2020 N 34-00837П/18-002/3987 направило Порту проект соглашения о расторжении Договора, предусматривающий возмещение сетевой компании расходов на подготовку и выдачу технических условий.

Общество, ссылаясь на то, что Порт соглашение о расторжении Договора не подписал, понесенные расходы не компенсировал, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Порт признал иск в части расторжения Договора и в части взыскания 10 929 руб. 28 коп. расходов на подготовку и выдачу технических условий.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав в том числе обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, Порт обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции с доводами Порта не согласился и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Порта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установив, что истец отказался от исполнения Договора ввиду нарушения Портом обязательств по внесению платы и выполнению мероприятий по технологическому присоединению, суды пришли к выводу, что Общество, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнило часть своих обязательств в рамках Договора, понеся производственные издержки, которые являются для него убытками, а потому удовлетворили иск в части расторжения Договора и взыскания с ответчика 10 929 руб. 28 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

В то же время в пункте 57 Постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1171 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 04.02.2021, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах в иске в указанной части следовало отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Так, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2000 руб. (абзац второй подпункт 1 пункта 1); при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6000 руб. (подпункт 4 пункта 1).

Таким образом, при подаче иска Обществу надлежало уплатить 8000 руб. государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при принятии иска к производству определением от 05.10.2020 удовлетворено ходатайство Общества и в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу зачтено 8000 руб. государственной пошлины, уплаченной Обществом платежным поручением от 17.02.2015 N 1011.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку Порт признал иск в части расторжения Договора и взыскания 10 929 руб. 28 коп. убытков, Обществу из федерального бюджета следует возвратить 5467 руб. 28 коп. (70%) государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Порта в пользу Общества следует взыскать 2343 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Остальная уплаченная в бюджет государственная пошлина остается на истце, поскольку ему отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным изменить решение и постановление по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А26-8377/2020 изменить, изложив абзацы первый - третий резолютивной части решения от 04.03.2021 в следующей редакции:

"1. Иск удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор от 31.05.2018 N 34-00837П/18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шальский грузовой порт" (адрес: 186167, Республика Карелия, Пудожский р-н, пос. Шальский, Стеклянская ул., д. 55, ОГРН 1061001054586, ИНН 1001175510) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. "А", пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 10 929 руб. 28 коп. убытков, а также 2343 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать. Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. "А", пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) из федерального бюджета 5467 руб. 28 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 17.02.2015 N 1011.".

В остальной части решение от 04.03.2021 и постановление от 18.06.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. "А", пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шальский грузовой порт" (адрес: 186167, Республика Карелия, Пудожский р-н, пос. Шальский, Стеклянская ул., д. 55, ОГРН 1061001054586, ИНН 1001175510) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова