Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-10599/21 по делу N А26-12063/2017

02 декабря 2021 г.

Дело N А26-12063/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесная даль" Тельтевской Ю.А. (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шведова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А26-12063/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шведов Алексей Александрович, ОГРНИП 310103113200032, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная даль", адрес: 185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 34-1, ОГРН 1116324002563, ИНН 1004015881 (далее - ООО "Лесная даль"), о взыскании 8 775 933 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Шведова А.А. Абрамов Владислав Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шведов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности выполнения спорных работ истцом и передачи результата работ ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лесная даль" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Лесная даль" возражал против удовлетворения жалобы.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на выполнением им в период с 2013 по 2015 годы по заданию ООО "Лесная даль" лесохозяйственных работ на общую сумму 8 775 933 руб., что подтверждается актами от 01.06.2016 N N 1-16, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ответчик указанные акты не подписал, письмом от 13.07.2016 N 56 заявил о том, что заданий истцу на выполнение заявленных к приемке лесохозяйственных работ не давал, указанные в актах работы истец не выполнял, а какая-либо задолженность перед истцом по лесохозяйственным работам за период с 2012 по 2015 годы у ответчика отсутствует.

Поскольку указанные в актах работы не были оплачены ответчиком, Шведов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела представлен договор от 17.01.2012 на выполнение лесохозяйственных работ на участках лесного фонда, который не подписан ни одной из сторон, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно указали, что договор на выполнение лесохозяйственных работ между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N165), сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда

Выполнение лесохозяйственных работ, указанных в актах от 01.06.2016 N N 1-16, подписанных истцом в одностороннем порядке, равно как и выдачу истцу заданий или поручений на выполнение спорных работ, ответчик отрицает.

Вместе с тем, изложенное не исключает возможность установления факта выполнения работ, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного обстоятельства.

Как установлено судами, представленные в материалы дела акты оценки качества выполненных работ по воспроизводству, охране и защите лесов, составленные между Арендодателем (Министерством природопользования и экологии Республики Карелия и Арендатором (ООО "Лесная даль") свидетельствуют о выполнении соответствующих работ ответчиком. При этом истец действовал на основании выданной ответчиком доверенности и являлся его представителем перед Арендодателем. Само по себе присутствие Шведова А.А. при подписании соответствующих актов не подтверждает их выполнение истцом и приемку соответствующих работ ответчиком.

Судами также обоснованно установлено, что представленные в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ от работника Консевича В.Ф. работодателю Шведову А.А. не могут являться подтверждением поручения ответчика выполнить соответствующие работы и последующее принятие ответчиком результата выполненных работ.

Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела протоколах опросов Бурицкого А.В. и Косневича В.Ф., не являются надлежащими доказательствами объема, стоимости и качества выполненных работ, заявленных к приемке в актах от 01.06.2016.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что надлежащих доказательств выполнения истцом лесохозяйственных работ по заданию ответчика и приемки их результата последним, в материалы дела не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А26-12063/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шведова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина