Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-6761/22 по делу N А26-12063/2017

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А26-12063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель К.П. Нуйкина по доверенности от 18.02.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6761/2022) общества с ограниченной ответственностью "Лесная даль" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2022 по делу N А26-12063/2017(судья Погорелов В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная даль" о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Шведова Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная даль"

3-е лицо: Абрамов В.В. (финансовый управляющий ИП Шведова А.А.)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шведов Алексей Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная даль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 8775933 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная даль" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240000 руб., о взыскании 114000 руб. расходов за рецензию на экспертное заключение, а также 50000 руб. расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в суде кассационной инстанции.

Определением от 13.01.2022 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Шведова Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесная даль" 290000 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 114000 руб. расходов за рецензию на экспертное заключение, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и взыскания расходов за рецензию, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что затраты на получение доказательств относятся к судебным расходам и подлежат взысканию, соответственно, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты услуг в рамках дела; в настоящем деле размер и факт понесенных расходов на рецензирование результатов судебной экспертизы подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату рецензии.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и фактическом несении ООО "Лесная даль" расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 290000 руб. и необходимости удовлетворения заявления в указанной части в заявленном размере (240000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 50000 руб. расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в суде кассационной инстанции).

Доводов относительно правомерности определения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем представлен договор на произведение экспертизы N 25/07-э от 25.07.2019, заключенный между ООО "Лесная даль" (заказчик) и ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" (исполнитель) предметом которого является производство экспертизы в соответствии с техническим заданием (экспертиза (рецензия) на экспертное заключение ЭКЦ ООО "Экоцентр" N 28-06-1-1/19 по делу NА26-12063/2017). Акт выполненных работ по договору подписан сторонами 19.08.2019, факт оплаты понесенных расходов в рамках заключенного договора подтверждается платежным поручением N 293 от 01.08.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с оформлением рецензии на экспертное заключение ЭКЦ ООО "Экоцентр" N 28-06-1-1/19 по делу NА26-12063/2017 в размере 114000 руб., поскольку из судебных актов по настоящему делу не следует, что суды при рассмотрении спора по существу принимали за основу решения заключение эксперта по результатам проведения по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с чем, необходимость в составлении рецензии ответчиком на данную экспертизу отсутствовала, и данная рецензия не является доказательством, подтверждающим какой-либо факт по существу спора.

Более того, из судебных актов по настоящему делу, в которых отсутствуют ссылки на экспертное заключение, следует, что, поскольку между сторонами отсутствовал договор и двухсторонние акты, правовой смысл в производстве рецензии отсутствовал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2022 по делу N А26-12063/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина