Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-15751/21 по делу N А26-551/2021

02 декабря 2021 г.

Дело N А26-551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А26-551/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному казенному учреждению (далее - ФГКУ) "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия", адрес: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 27, ОГРН 1057811280680, ИНН 1001049339 (далее - Учреждение), о взыскании 51 654 руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в жилое помещение, находящееся по адресу: город Петрозаводск, Ругозерский переулок, дом 5, квартира 113 (далее - Помещение) за период с 01.02.2015 по 04.02.2018 и 16 018 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.03.2015 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее - ЕГРН) от 07.02.2018 собственником Помещения с 05.02.2018 является Российская Федерация; в рамках дела N А26-3898/2019 установлено, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о регистрации за ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" права оперативного управления на Помещение незаконно; при этом в указанном деле установлено, что соответствующая запись в ЕГРН сделана государственным регистратором только на основании полученного в электронном виде заявления межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) и имеющегося договора купли-продажи от 14.10.1994 N 67, по которому Помещение приобрела войсковая часть N 2448; из электронного письма МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 09.04.2019 N 4696-19 следует, что правопреемство в отношении имущества реорганизуемого учреждения осуществлялось по территориальному признаку, в связи с чем МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области полагало ошибочной регистрацию права оперативного управления на Помещение за ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"; указанная позиция признана правомерной Арбитражным судом Республики Карелия в решении от 30.07.2019 по делу N А26-3898/2019; из изложенного следует, что Помещение должно быть закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, однако регистрация права не осуществлена ввиду отсутствия Помещения в акте приема-передачи имущества от правопредшественника - государственного учреждения "Краснознаменное Северо-Западное региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации"; с учетом того, что представленного МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области договора купли-продажи от 14.10.1994 N 67 было достаточно для регистрации права собственности на Помещение за Российской Федерацией, Общество полагало, что Помещение было и остается в федеральной собственности с 1994 года, в том числе до момента ее регистрации 05.02.2018, в связи с чем Общество заявило ходатайство о привлечении МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика, однако, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства; собственником имущества Учреждения является его учредитель; на имущество, закрепленное собственником за Учреждением и приобретенное Учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления; настоящее дело не могло быть рассмотрено без участия МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, так как предметом спора являются общие обязанности Учреждения и МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по оплате коммунальных услуг, поставленных в Помещение; апелляционный суд неправомерно указал на то, что Общество не обосновало полномочия МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на осуществление полномочий собственника имущества, расположенного в Республике Карелия; заявителем о регистрации права собственности на Помещение являлось именно МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; суд первой инстанции был вправе самостоятельно определить надлежащий государственный орган, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации; суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика; материалами дела подтверждена принадлежность Помещения Учреждению и МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

До судебного заседания в кассационный суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения и ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Учреждения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 25.09.2014 N 4786 Обществу присвоен статус теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

В период с 01.02.2015 по 04.02.2018 Общество без заключения договора поставляло тепловую энергию и горячую воду в Помещение.

Посчитав, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в Помещение, несет Учреждение, Общество в претензии от 09.12.2020 N 1416-03/135 просило Учреждение погасить 51 654 руб. 30 коп. задолженности и уплатить 16 018 руб. 34 коп. неустойки.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства того, что Учреждение является собственником Помещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Кроме этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии и горячей воды в Помещение установлен судами и сторонами спора не опровергается.

Общество полагает, что поставленную тепловую энергию обязано оплатить Учреждение.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

При рассмотрении дела суд первой инстанции истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия реестровое дело в отношении Помещения.

Изучив реестровое дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства того, что Учреждение является собственником Помещения.

Суд первой инстанции установил, что войсковая часть N 2448 приобрела Помещение у товарищества с ограниченной ответственностью компания "Нолмар" по договору купли-продажи квартиры от 14.10.1994 N 67.

Правопреемником войсковой части N 2448 являлось государственное учреждение "Краснознаменное Северо-Западное региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации", которое в соответствии с приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 31.12.2004 N 860 реорганизовано в форме разделения с передачей прав и обязанностей вновь образованным учреждениям - пограничным управлениям Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по Псковской области, по Республике Карелия.

Суд первой инстанции установил, что согласно акту приема-передачи от 20.06.2005 N 50, акту от 16.12.2005 приема-передачи квартир, выделенных воинским частям, дислоцирующимся в Республике Карелия в период с 1994 по 2005 годы, акту от 16.12.2005 приема-передачи объектов недвижимости войсковых частей, дислоцирующихся в Республике Карелия, Помещение от государственного учреждения "Краснознаменное Северо-Западное региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" Учреждению не передавалось.

При этом 05.02.2018 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на Помещение, а 22.02.2018 - право оперативного управления Учреждения на Помещение за ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2019 N А26-3898/2019 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о регистрации за ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" права оперативного управления на Помещение признано незаконным, суд обязал исключить из ЕГРН в отношении Помещения сведения о ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Вместе с тем судебные акты по делу N А26-3898/2019 не содержат сведений относительно надлежащего правообладателя Помещения, поэтому выводы, сделанные судами при рассмотрении указанного дела, не являются основанием для того, чтобы считать Учреждение надлежащим владельцем Помещения.

Сведений о передаче Учреждению права на оперативное управление Помещением материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к Учреждению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Помещение является собственностью Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Указанный вывод суда первой инстанции Общество надлежащим образом не опровергло.

При этом суд первой инстанции, учтя необоснованность предъявления иска к Учреждению, правомерно не усмотрел оснований для привлечения соответчика применительно к положениям части 2 статьи 46 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика суд первой инстанции указал в решении, отметив, что в части отказа в удовлетворении данного ходатайства решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Как указал апелляционный суд, допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, так как в удовлетворении иска, исходя из круга ответчиков по делу и процессуальных действий Общества по привлечению надлежащих ответчиков, отказано правомерно.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А26-551/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов В.В. Старченкова