Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-20985/21 по делу N А26-551/2021

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А26-551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20985/2021) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2021 по делу N А26-551/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Карелии"

третье лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (далее - Пограничное управление, ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в жилое помещение, находящееся по адресу: г. Петрозаводск, пер. Ругозерский, д. 5, кв. 113 за период с 01.02.2015 года по 04.02.2018 года в размере 51 654 руб. 30 коп., неустойки за несвоевременную оплату в размере 16 018 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает необоснованным как отказ в удовлетворении требований к Учреждению, так и необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области). В обоснование правовой позиции ссылается на то, что согласно материалам регистрационного дела на жилое помещение, расположенное по адресу г. Петрозаводск, пер. Ругозерский, д. 5, кв. 113 (далее - спорное жилое помещение) право федеральной собственности было зарегистрировано на основании заявления МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в соответствии с договором купли-продажи от 14.10.1994 N 67, заключенным между ТОО "Нолмар" и войсковой частью 2448 - правопредшественником ответчика. При реорганизации войсковой части 2448 наделение имуществом правопреемников производилось по территориальному признаку и ошибочность регистрации права оперативного управления за ФКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" признана судебными актами по делу NА26-3898/2019. В силу этого, полагает, что спорное жилое помещение должно быть закреплено за ответчиком и регистрация права оперативного управления не была осуществлена ввиду отсутствия спорного жилого помещения в акте приема-передачи имущества при реорганизации.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в силу того, что определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не было вынесено в виде отдельного документа, что лишило истца права на его обжалование.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 N 4786 ПАО "ТГК-1" присвоен статус теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

С 01.02.2015 года ПАО "ТГК-1" предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Петрозаводске, в том числе, осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в жилое помещение N 113 многоквартирного дома N 5 по пер. Ругозерский г. Петрозаводска.

Ссылаясь на то, что ответчик как титульный правообладатель незаселенного жилого помещения обязан нести расходы по его содержанию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик является титульным правообладателем либо балансодержателем жилого помещения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходил.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников и иных титульных правообладателей жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 307 ГК Р в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм истец как теплоснабжающая организация вправе требовать возмещения стоимости поставленной тепловой энергии с лица, которое в силу закона либо договора несет обязанность по содержанию жилого помещения в части оплаты поставленного в помещение коммунального ресурса.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право оперативного управления, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В данном случае согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 124) жилое помещение, расположенное в г. Петрозаводск, пер. Ругозерский, д. 5, кв. 113, принадлежит на праве собственности Российской Федерации; дата государственной регистрации - 05.02.2018.

Сведений о государственной регистрации права оперативного управления за Пограничным управлением ЕГРН не содержит, апеллянтом обратное не доказано.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, государственная регистрация права оперативного легализует титульного правообладателя вещи перед третьими лицами как обладателя вещного права, что не отменяет обязанностей такого лица, возникших в рамках достигнутых с другим лицом договоренностей, то есть в рамках обязательственных отношений, независимо от публичного признания вещного права обязанного лица.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в отношении недвижимого имущества не может возлагать риски неосуществления государственной регистрации на исполнителя услуг, в сферу правового контроля которого не входит совершение действий, направленных на регистрацию вещного права (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-378 от 12.08.2019).

Как ранее указано, в силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ, основанием возникновения права оперативного управления является принятый собственником имущества акт о закреплении (передаче) имущества на праве оперативного управления учреждению.

Между тем доказательств принятия собственником имущества такого решения в отношении Пограничного управления материалы дела не содержат.

Более того, материалами настоящего дела подтверждается и апеллянтом не опровергнуто, что в результате последовательной реорганизации войсковой части N 2448, которая приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 14.10.1994 N 67 с ТОО Компанией "Нолмар" (т. 1 л.д. 123), были созданы государственные учреждения, в том числе - Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ленинградской области и Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия, однако, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате реорганизации правом оперативного управления на спорное жилое помещение был наделен ответчик.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из актов приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 99-110) данное обстоятельство не следует.

Более того, исходя из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А26-3898/2019 следует, что на данное помещение была произведена государственная регистрация права оперативного управления за Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Тот факт, что рамках того же дела действия регистрирующего органа по регистрации права оперативного управления были признаны незаконными и сведения о зарегистрированном праве оперативного управления исключены из ЕГРН, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что правообладателем такого имущества является ответчик.

В соответствии с пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества у определенного лица. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункта 2 Постановления N 10/22).

Исходя из пункта 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В данном случае спор по делу N А26-3898/2019 рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ и обусловлен неправомерными действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права оперативного управления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что исходя из вышеизложенных разъяснений не предполагает разрешение спора о праве на недвижимое имущества и определение его надлежащего правообладателя.

Из содержания как мотивировочной, так и резолютивной части судебных актов не следует, что судом разрешен вопрос о принадлежности спорного жилого помещения на праве оперативного управления Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия.

Основанием для исключения записи о регистрации права оперативного управления за Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области послужило формальное несоответствие действий регистрирующего органа действующему законодательству.

При таких обстоятельствах понимание апеллянтом принятых по делу N А26-3898/2019 как свидетельствующих о наличии права оперативного управления у ответчика исключительно в силу исключения записи о регистрации в отношении Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ошибочным и основанным на неверном толковании анализируемых судебных актов.

По тем же мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из территориального принципа закрепления государственного имущества на праве оперативного управления, спорное жилое помещение подлежало передаче ответчику, поскольку исходя из пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 299 ГК РФ исключительной компетенцией по определению юридической судьбы государственного имущества обладает его собственник, и при отсутствии акта о передаче имущества в оперативное управление ответчику и его государственной регистрации основания для вывода о правообладании ответчиком спорным имуществом отсутствуют.

Таким образом, Пограничное управление не может быть признано лицом, обязанным нести расходы на содержание спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такая обязанность возлагается на собственника имущества, полномочия которого осуществляет МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, однако судом было неправомерно отказано в привлечении указанного лица в качестве ответчика, апелляционным судом также отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Наряду с этим нормой части 1 статьи 69 того же закона установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Ранее аналогичная норма содержалась в статье 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов регистрационного дела на спорное жилое помещение следует, что право федеральной собственности было зарегистрировано 05.02.2018 на основании договора купли-продажи от 14.10.1994 N 67 с ТОО Компанией "Нолмар".

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2015 года по 04.02.2018, ввиду чего следует признать, что истец вправе требовать оплаты стоимости коммунальных услуг с лица, вещное право которого возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем, исходя из пунктов 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утв. приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 468 и Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утв. приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 464 Межрегиональные территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляют полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых осуществляют свою деятельность, а также в отношении иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации,

С учетом изложенного, истцом не обосновано, что МТУ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области уполномочено осуществлять полномочия собственника имущества, расположенного в Республике Карелия.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле МТУ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеется.

Иных ходатайств, направленных на определение надлежащего ответчика по делу, истцом не заявлено; предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований для обязательного процессуального соучастия апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуального права в силу того, что определение об отказе в привлечении в соответчика МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не было вынесено в виде отдельного документа, что лишило истца права на его обжалование, отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку в удовлетворении иска, исходя из круга ответчиков по делу, и процессуальных действий истца по привлечению надлежащих ответчиков, отказано правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2021 по делу N А26-551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина