Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-14354/21 по делу N А44-645/2021

02 декабря 2021 г.

Дело N А44-645/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Соколовой С.В., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" Синегубова А.А. (доверенность от 16.11.2020 N 279),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А44-645/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, адрес: 174403, Новгородская область, город Боровичи, улица Гоголя, дом 113, ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848 (далее - Инспекция, истец), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окуловский химический завод", адрес: 174361, Новгородская область, Окуловский район, Угловка, улица Коопсельхозная, дом 10, ОГРН 1135331000232, ИНН 5311007858 (далее - Завод, ответчик 1), и акционерному обществу "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания", адрес: 446200, Самарская область, город Новокуйбышевск, ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980 (далее - Компания, ответчик 2), о признании недействительными договоров поставки спирта этилового синтетического технического денатурированного от 27.04.2015 N ННК/18-30С, от 01.06.2015 N ННК/18-35С, от 01.12.2015 N 1295/15, о взыскании с Завода и Компании по 480 897 567 руб. 83 коп. в доход Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах). Налоговые органы участвуют в контроле за оборотом спиртосодержащей и неспиртосодержащей продукцией ввиду реализации полномочий по выдаче свидетельств на производство указанной продукции, что дает им право на предъявление рассматриваемого иска. Оспариваемые сделки по закупке спирта посягают на публичные интересы и противны основам правопорядка и нравственности согласно положениям статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1, ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630, рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.11.2021.

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда при участии представителя Компании, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (покупатель) и Компанией (поставщик и производитель этилового спирта) заключены договоры поставки спирта этилового синтетического технического денатурированного от 27.04.2015 N ННК/18-30С, от 01.06.2015 N ННК/18-35С, от 01.12.2015 N 1295/15.

Компания в соответствии с условиями указанных договоров поставила в адрес Завода в 2015-2017 годах 1 197 941,02 декалитров безводного спирта на сумму 480 897 567 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Завода, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.2020 N 1 и вынесено решение от 09.09.2020 N 1, которым Заводу начислено 1 851 753 172 руб. акцизов на этиловый спирт из пищевого сырья (за исключением дистиллятов винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового), производимый на территории Российской Федерации, акцизов на этиловый спирт из непищевого сырья, производимый на территории Российской Федерации.

Основанием для доначисления акцизов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении Заводом вычетов по акцизам, поскольку в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального производства реагента этилового эфира уксусной кислоты (реагента ЭЭУК), для изготовления которого приобретен этиловый спирт у Компании, и создании Заводом и подконтрольными ему организациями (покупателями реагента ЭЭУК) фиктивного документооборота с целью придания достоверности реализации указанного товара.

В связи с этим Инспекция посчитала, что Завод злоупотребил своим правом по оптимизации налоговой нагрузки в виде закупки спирта без намерения в дальнейшем производить неспиртосодержащую продукцию, а заключенные им с Компанией сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягают на публичные интересы государства.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с иском о признании недействительными спорных договоров поставки спирта в силу пункта 2 статьи 168 и статьи 169 ГК РФ и взыскании с Завода и Компании по 480 897 567 руб. 83 коп. в доход Российской Федерации.

До принятия решения судом первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия у Инспекции полномочий на его предъявление и истечения срока исковой давности, о применении которой заявили Завод и Компания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговые органы имеют право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства всего полученного по такой сделке.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 169 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Судами установлено, что Инспекции, реализуя указанные полномочия, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Завода сумм акциза, пеней и штрафа, доначисленных по решению от 09.09.2019 N 1 (дело N А44-665/2021).

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные разъяснения, суды пришли к правомерному выводу, что Инспекция не наделена правом на предъявление иска о признании сделки недействительной.

Как следует из содержания статьи 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком ничтожной сделки является её совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При этом нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (пункт 85 постановления Пленума N 25).

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Оценив представленные в материалы доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией совершения Заводом и Компанией спорных сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, и суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Отказывая Инспекции в иске в части взыскания с Завода и Компании по 480 897 567 руб. 83 коп. в доход Российской Федерации, суды правомерно руководствовались следующим.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85 постановления Пленума N 25).

Таким образом, заявляя требование о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по спорным сделкам, Инспекции должна сослаться на закон, устанавливающий указанные правовые последствия.

В нарушение приведенных норм и разъяснений Инспекции не привела ссылок на закон, предусматривающий взыскание в доход бюджета всего полученного по сделкам.

При рассмотрении спора Завод и Компания заявили о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судами установлено, что Инспекция уже в 2015-2016 годах знала о начале исполнения сторонами спорных договоров.

Указанные выводы судов основаны как на проводимых Инспекцией мероприятиях налогового контроля, так и на документах, представляемых Заводом налоговому органу, и подателем жалобы не опровергнуты.

Как усматривается из материалом дела, с рассматриваемым иском Инспекция обратилась в арбитражный суд 10.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание истечение срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, суды правомерно отказали в иске.

Иное толкование подателем жалобы ном действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А44-645/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова А.Е. Филиппов