Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-15945/21 по делу N А13-17489/2020

02 декабря 2021 г.

Дело N А13-17489/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А13-17489/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стафеев Михаил Валентинович, ОГРНИП 304353706200213, ИНН 352700160003, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района, адрес: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 73, ОГРН 1023502494333, ИНН 3527009318 (далее - Комитет), о взыскании 51 583 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2021 названное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд распределил судебные расходы.

Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Комитет в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделен правом на распоряжение земельными участками, расположенными в границах городского поселения город Сокол. Более того, заявитель указывает, что в силу прямого указания федерального законодательства арендодателем с 01.03.2015 по договорам аренды земельных участков, расположенных в границах городского поселения город Сокол, является администрация города Сокол (далее - Администрация).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Стафееву М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1007,7 кв.м с кадастровым номером 35:26:0202014:410, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, Советская ул., д. 59.

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 24.07.2013 за N 35-35-26/016/2013-241.

Помещение используется предпринимателем для размещения магазина "Мастер".

Между Комитетом (арендодателем) и Стафеевым М.В. (арендатором) заключен договор от 16.08.2007 N 2301 аренды земельного участка площадью 383,9 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 59, сроком на 11 месяцев для эксплуатации и обслуживания здания магазина.

Предприниматель неоднократно обращался к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды, на что получал отказ со ссылкой на то, что предприниматель продолжает пользоваться земельным участком; кроме того, Комитетом было указано, что многоквартирный дом и нежилое помещение не являются единым объектом недвижимости, нежилое помещение представляет собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2020 по делу N А13-14045/2019 предпринимателю отказано в удовлетворении иска к Комитету и Администрации о признании договора аренды земельного участка от 16.08.2007 N 2301 прекратившим свое действие с 17.07.2008.

Вместе с тем судом в рамках вышеназванного дела установлено, что помещение с кадастровым номером 35:26:0202014:410 расположено в пределах здания с кадастровым номером 35:26:0202014:109 общей площадью 3407,1 кв.м, назначение "многоквартирный дом", количество этажей - 6, подземная этажность - 1, год завершения строительства - 1982, адрес: Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, Советская ул., д. 59.

Сведения о здании с кадастровым номером 35:26:0202014:109 внесены в кадастр недвижимости 24.11.2011.

Согласно справке государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" общая площадь встроено-пристроенной части жилого дома (подвал, 1 этаж) по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, Советская ул., д. 59 составляет 1007,7 кв.м, в том числе подвал 499,3 кв.м, 1 этаж - 508,4 кв.м; встроенная часть составляет 4% (44,2 кв.м) от общей площади, пристроенная часть составляет 96% (963,5 кв.м) от общей площади.

Единый земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован.

Полагая, что правовых оснований для взыскания платы за земельный участок у Комитета не имеется, полученные в 2017-2018 годах денежные средства в сумме 51 583 руб. 32 коп. являются его неосновательным обогащением, предприниматель обратился в суд в настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, положения статьи 290, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения, данные в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установил, что истец в надлежащем порядке доказал, что принадлежащее ему нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома, имеет общие несущие конструкции, связано инженерными коммуникациями, в связи с чем отдельно от жилого дома существовать не может. Исходя из того, что земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, должен быть выделен в том числе с учетом площади спорного нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, соответственно, истец как собственник помещения не должен нести расходы за пользование земельным участком в форме арендной платы, так как по закону земельный участок под многоквартирным домом должен принадлежать на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме, суд сделал вывод о том, что предприниматель не обязан вносить арендные платежи за его пользование, следовательно, Комитет обогатился за счет истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределил бремя доказывания и сделал соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие Комитета с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Приведенный Комитетом довод о том, что он является ненадлежащим ответчиком противоречит выводам суда, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм. Предприниматель перечислил спорные денежные средства в рамках договорных отношений с Комитетом, обратился с настоящим иском к арендодателю, в пользу которого производились арендные платежи. Кроме того, в отзывах на иск и апелляционную жалобу Комитет не приводил указанный довод, ссылаясь то, что денежные средства, перечисленные Стафеевым М.В., не являются неосновательным обогащением, поскольку платежи были осуществлены им добровольно в рамках действующего договора.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А13-17489/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева