Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-15820/21 по делу N А56-55375/2020

02 декабря 2021 г.

Дело N А56-55375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Град Петров" Кумариной А.Г. (доверенность от 15.05.2020), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 44" Якимова А.Н. (доверенность от 30.11.2021), от администрации Центрального района Санкт-Петербурга Болотовой Т.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А56-55375/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Град Петров", адрес: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 59, лит. А, пом. 8-Н, оф. 521, ОГРН 1107847227784, ИНН 7840435641 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 73, ОГРН 9117847291817, ИНН 7825011126 (далее - Учреждение), о взыскании 299 000 руб. задолженности по контракту от 25.11.2019 N 108.17/19 (далее - Контракт).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 29 900 руб. штрафа по пункту 7.8 Контракта.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Из представленных в суд кассационной инстанции документов усматривается, что Учреждение реорганизовано в форме присоединения к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 44".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что реорганизация подтверждается представленными документами, суд считает возможным провести процессуальное правопреемство.

В судебном заседании представители Учреждения и Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между сторонами заключен Контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капительный ремонт регистратуры поликлиники.

Согласно пункту 4.1 Контракта стоимость работ составила 299 000 руб.

Работы должны быть выполнены до 05.12.2019 (пункт 2.2 Контракта).

Как указал истец, проектно-сметная документация была разработана в установленный Контрактом срок, и передана Учреждению в соответствии с разделом 6 Контракта по накладной от 04.12.2019 N 24. Вместе с накладной от 04.12.2019 N 24 подрядчик передал заказчику акт от 05.12.2019 N 6 и счет на оплату от 04.12.2019 N 9.

Учреждение от подписания акта уклонилось; мотивированных возражений против подписания выполненных работ не заявило; работы не оплатило; решением от 25.03.2020 N 06/2048 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ.

Поскольку Управление досудебную претензию оставило без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Основание для заявления встречного иска явилось нарушение Обществом обязательств по Контракту. Учреждение указало, что поскольку Обществом не разработана проектно-сметная документация в соответствии с условиями Контракта, ему начислен штраф на основании пункта 7.8 Контракта, размер которого составил 29 900 руб.

Суды удовлетворили первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае судебные инстанции пришли к выводу, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ на спорную сумму.

Все замечания, высказанные заказчиком устранены, документация пригодна к реализации.

Письмом от 19.06.2020 N 161 Общество направило Учреждению проектно-сметную документацию в четырех экземплярах, техническое заключение по результатам инженерного обследования состояния строительных конструкций и инженерных сетей помещений 101, 102, 103 в четырех экземплярах сметную документацию в двух экземплярах, диск с электронной версией документации, а также ответы на последние замечания Учреждения от 09.06.2020.

После получения вышеуказанных документов, Учреждение больше не направляло Обществу замечаний.

Отказ Учреждения от исполнения Контракта не может явиться основанием для отказа в оплате работ, поскольку результат работ получен заказчиком до заявления последним об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С учетом установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А56-55375/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 44" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева