Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 13АП-23178/21 по делу N А56-55375/2020

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-55375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кумарина А.Г. по доверенности от 15.05.2020

от ответчика (должника): Якимов А.Н. по доверенности от 01.09.2020

от 3-го лица: Болотова Т.В. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23178/2021) СПбГБУЗ "Детская городская поликлиника N 8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-55375/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Град Петров"

к СПбГБУЗ "Детская городская поликлиника N 8"

3-е лицо: Администрация Центрального района г. Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Град Петров" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8" (далее - ответчик, Учреждение) 299 000 руб. задолженности по контракту от 25.11.2019 N 108.17/19.

Определением от 09.11.2020 суд принял к совместному производству с первоначальным иском встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 29 900 руб. штрафа по пункту 7.8 контракта от 25.11.2019 N 108.17/19.

Определением от 26.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Центрального района г. Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда от 09.06.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе СПбГБУЗ "Детская городская поликлиника N 8", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что проектно-сметная документация была разработана в установленный контрактом срок, и передана Ответчику (Заказчику) в соответствии с разделом 6 Контракта по накладной N 24 от 04.12.2019 не соответствует материалам дела, поскольку указанная документация не была согласована со СПб ГБУ "Служба Заказчика администрации Центрального района", что является обязательным условием контракта. Также не соответствует материалам дела вывод суда о том, что совместно с Накладной N 24 от 04.12.2019 подрядчик передал заказчику акт N 6 от 05.12.2019 и счет на оплату N 9 от 04.12.2019 и что Заказчик уклонился от подписания акта, и не заявил мотивированных возражений. Подрядчик передал Заказчику акт N 6 от 02.12.2019, а акт N 6 от 05.12.2019 Подрядчик Заказчику не передавал. Мотивированные возражения направлялись Подрядчику неоднократно. Проектно-сметная документация, возвращалась СПб ГБУ "Служба Заказчика администрации Центрального района" Истцу (Подрядчику) с требованиями устранить выявленные нарушения семь раз (18.12.2019 г. с замечаниями на 7-ми листах; 27.12.2019 г. с замечаниями на 18-ти листах; 13.02.2020 г. с замечаниями на 32-х листах; 24.03.2020 г. с замечаниями на 9-ти листах; 24.04.2020 г. с замечаниями на 9-ти листах; 15.05.2020 г. с замечаниями на 9-ти листах; 09.06.2020 г. с замечаниями на 25-ти листах). До настоящего времени Истец (Подрядчик) указанные замечания не устранил. Таким образом, из материалов дела следует, что Истец по первоначальному иску свои обязательства не выполнил, а именно не устранил замечания СПб ГБУ "Служба Заказчика администрации Центрального района", которое является Техническим надзором, и без согласования проектно-сметной документации с которым, Ответчик (Заказчик) не имеет возможности принять выполненные работы, а Истец (Подрядчик) не имеет права и возможности сдать выполненные работы и подписать Акт выполненных работ (п. 4.7. Контракта). Кроме того, Истцом по первоначальному Иску нарушены сроки выполнения работ, что привело к расторжению Контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от 25.11.2019 N 108.17/19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капительный ремонт регистратуры Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N8", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.73 лит. А.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составила 299 000 руб.

Сроки выполнения работ с момента подписания контракта до 05.12.2019 (пункт 2.2).

Проектно-сметная документация была разработана в установленный контрактом срок, и передана Учреждению в соответствии с разделом 6 Контракта по накладной N 24 от 04.12.2019. Совместно с Накладной N 24 от 04.12.2019 подрядчик передал заказчику акт N 6 от 05.12.2019 и счет на оплату N 9 от 04.12.2019.

Управление от подписания акта уклонилось; мотивированных возражений против подписания выполненных работ не заявило; работы не оплатило; решением от 25.03.2020 N 06/2048 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ.

Поскольку Управление досудебную претензию оставило без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основание для заявления встречного иска явилось нарушение Обществом обязательств по контракту, а именно не разработал проектно-сметную документацию в соответствии с условиями контракта, в связи с чем Управление начислило Обществу штраф на основании пункта 7.8 контракта, размер которого составил 29 900 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела передача истцом результата работ (проектной документации) ответчику; направленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2019 получен ответчиком, но не подписан последним.

Получение проектной документации по накладной от 04.12.2019 N 24 и акта от 05.12.2019 подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из Журнала входящей документации и Управлением не оспаривается.

В качестве возражений, Учреждение также заявляет, что Обществом одновременно проектной документацией был представлен акт от 02.12.2019 N 6, а не акт от 05.12.2019 N 6.

Данное утверждение признано судом несостоятельным, в отсутствие доказательств несоответствия приложений накладной от 04.12.2019.

Кроме того, данное заявление было сделано Ответчиком только в ходе судебного разбирательства. В переписке сторон Заказчик ни разу не упоминал о том, что ему передан только Акт N 6 от 02.12.2019 и не передан Акт N 6 от 05.12.2019. В письме от 04.03.2020 исх. N 12 указано, в числе прочих документов, что передается Акт N 6 от 05.12.2019 в 3-х экземплярах. Далее стороны также вели переписку, но не было заявлено, что какие-то документы согласно приложению к письму, Ответчиком не получены. Ответчик располагает Актом N 6 от 05.12.2019 в 3-х экземплярах. Наличие у Ответчика на руках акта N 6 от 02.12.2019 не имеет правового значения, так как этот документ к спору не имеет никакого отношения.

В нарушение пункта 5.1.5 контракта Заказчик не организовал и не осуществил приемку результата. Также были нарушены сроки выдачи замечаний к документации, указанные в пункте 5 раздела 6 Контракта. Первые замечания по проектно-сметной документации, переданной 04.12.2019, были переданы Обществу только 24.12.2019.

Письмо от 18.12.2019 исх. N 1920/19-0-0 от Службы заказчика в адрес Учреждения не адресовано Обществу. Общество не отрицает, что получило данное письмо напрямую от Службы заказчика 24.12.2019 без участия Учреждения (замечания на 7 листах всего 66 замечаний). Уже 26.12.2019 Общество направило в адрес Учреждения скорректированную по замечания документацию (письмо Общества исх. N 327).

Письмо от 27.12.2019 исх. N 1969/19-0-0 от Службы заказчика в адрес Учреждения - из 69 замечаний по 21 указано как "Замечание снято", по 10 - "Замечание снято частично".

Письмо от 13.02.2020 исх. N 162/20-0-0 от Службы заказчика в адрес Учреждения было передано Обществу Учреждением совместно с претензией от 21.02.2020 исх. 06/159. С указанием на то, что замечания от 13.02.2020 не устранены. Стоит отметить, что Вышеуказанную претензию Подрядчик счел неправомерной, так как со своей стороны обязательства по Контракту считал выполненными, и замечания Службы заказчика к проектной документации устраненными в полном объеме.

Всего из 71 замечания не снято было 10 замечаний, остальные замечания либо частично сняты, либо - полностью.

Письмо от 24.03.2020 исх. N 338/20-0-0 (в ответ на исх. 05/205 от 04.03.2020) от Службы заказчика в адрес Учреждения было передано Обществу письмом от 25.03.2020 исх. 06/244. Из 12 замечаний не снято 3 замечания, остальные замечания сняты частично.

Письмо с замечаниями на 9-ти листах от 24.04.2020, на которое ссылается Заказчик во встречном иске не обнаружено Обществом среди доказательств по делу. В материалы дела Обществом (при подаче иска) представлено письмо Учреждения от 20.04.2020 исх. N 06/318 с приложением письма Службы заказчика от 20.04.2020 исх. N 442/20-0-0 (в ответ на исх. 05/276 от 03.04.2020) с перечнем замечаний на 6-ти листах - 6 замечаний (N 29, N 38, N 40, N 58.1, N 60, N 62.1), из них только 2 не снято, 4 снято частично.

Письмом от 15.05.2020 исх. 06/385 Заказчик передал подрядчику замечания Службы заказчика от 15.05.2020 исх. N 532/20-0-0 (на 9 л. - 6 замечаний (N 29, N 38, N 40, 58.1, 60, 62.1) все замечания частично сняты). 25.05.2020 исх. N 153 Общество направило в адрес Учреждения откорректированную документацию и ответы на замечания.

Письмом от 09.06.2020 исх. N 666/20-0-0 - 5 замечаний - на 25 л. - продублированы замечания N 29, N 38, N 40, 60, 62.1 - все замечания частично сняты.

Таким образом, замечания устранены, документация к пригодна к реализации.

Письмом от 19.06.2020 N 161 Общество направило Учреждению проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах, техническое заключение по результатам инженерного обследования состояния строительных конструкций и инженерных сетей помещений 101, 102, 103 в 4-х экземплярах сметную документацию в 2-х экземплярах, диск с электронной версией документации, а также ответы на последние замечания Учреждения от 09.06.2020.

После получения вышеуказанных документов, Учреждение больше не направляло Обществу замечаний.

Данные обстоятельства также были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; решением от 10.07.2020 по делу N РНП-78-777/20 Управлению отказано в удовлетворении заявления о включении сведений в отношении ООО "Град Петров", в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказ Учреждения от исполнения контракта (решение от 21.05.2020 N 06/405) применительно к обстоятельствам настоящего дела не может явиться самостоятельным основанием для отказа в оплате работ, поскольку результат работ получен заказчиком до заявления последним об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные генподрядчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в работах подрядчика существенных либо неустранимых недостатков, которые препятствовали приемке работ заказчиком и их оплате, а также доказательства невозможности использования результата работы для целей, указанных в договоре.

Отступление от требований к качеству подлежащих выполнению работ, согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ, влечет ответственность исполнителя в виде убытков, но не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, при том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков, которые препятствовали бы использованию разработанной документации по назначению.

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, Учреждение не воспользовалось, не заявило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных истцом.

Последующие действия Подрядчика в ответ на замечания Заказчика, заявленные после 09.06.2020, расценены судом как направленные на устранение несущественных замечаний после фактической сдачи работ (статья 723 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что спорные работы, выполнение которых подтверждено подписанным Обществом в одностороннем порядке актом выполненных работ от 05.12.2019 N 6, считаются принятыми Учреждением и подлежат оплате.

Документы, позволяющие сделать однозначный вывод о целенаправленном (умышленном) намерении Общества на срыв обязательств по Контракту, отсутствуют.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в работах Подрядчика существенных либо неустранимых недостатков, которые препятствовали приемке работ Заказчиком и их оплате, а также доказательства невозможности использования результата работы для целей, указанных в договоре.

Более того, действия ООО "Град Петров" по внесению корректировок и направлению проектно-сметной документации в адрес Заказчика могут указывать на заинтересованность Общества в исполнении принятых на себя обязательств.

Общество совершило необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено взимание с подрядчика штрафа за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, не связанного с просрочкой исполнения обязательства, в порядке установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно в размере 10% цены контракта.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнение Обществом обязательства, предусмотренного Контрактом - не разработал проектно-сметную документацию, Учреждение в соответствии с пунктом 7.8 контракта начислило ему штраф, в размере 10% от цены контракта, что составляет 29 900 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, судом не установлено оснований для удовлетворения требований Учреждения, поскольку не установлено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом, следовательно, и оснований для начисления штрафа.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица СПб ГБУ "Служба Заказчика администрации Центрального района" (далее - Служба заказчика).

Вместе с тем, Служба заказчика является организацией, осуществляющей технический надзор. Никоим образом права и обязанности данным спором не затронуты. В ходе судебного разбирательства Ответчик не смог пояснить, какие именно права и обязанности Службы заказчика будут затронуты при вынесении решения суда. Ответчик не пояснил, указав только то, что именно Служба заказчика выставляла замечания к проектной документации. В ходе судебного разбирательства все замечания Службы заказчика были проанализированы Истцом и судом первой инстанции им дана оценка.

Ответчик также указывает, что у него не было оснований не доверять замечаниям Службы заказчика и именно по этой причине не было оснований заявлять ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ, также Ответчик указывает, что Правильность этих замечаний никем не опровергнута.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все заявления в судебном процессе должны делаться своевременно. Уверенность в "надежности" замечаний к документации без их анализа, не могут считаться достаточным основанием для принятия доводов Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-55375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина