Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2021 г. N Ф07-15674/21 по делу N А56-4253/2018

03 декабря 2021 г.

Дело N А56-4253/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Евдокимова Андрея Сергеевича - Суховарова Ю.В. (доверенность от 30.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Базис" и конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны - Костина М.В. (доверенность от 07.09.2021 и от 13.04.2021 соответственно),

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-4253/2018/сд.15,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Базис", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, пом. 11-Н, ОГРН 11478470363303, ИНН 7804525145, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.06.2018.

В суд 06.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой отчуждения транспортного средства должника с номером VIN Z74172412C0018100 по договору купли-продажи автомобиля от 07.05.2015 N 1, заключенному ООО "Базис" и Евдокимовым Андреем Сергеевичем, взыскании с Евдокимова А.С. в конкурсную массу должника 560 000 руб.

Определением суда от 27.11.2019 производство по обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-4253/2018/сд.2 и N А56-4253/2018/сд.3.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Определением от 14.07.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение суда первой инстанции от 13.10.2020 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Евдокимов А.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 13.10.2020 и постановление апелляционного суда от 02.09.2021, принять по делу новое решение.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, исчисляемый с даты ее совершения, а выводы судов об обратном являются необоснованными.

Как утверждает Евдокимов А.С., не доказаны основания для признания спорной сделки недействительной, поскольку в силу принципа свободы договора стороны вправе самостоятельно устанавливать продажную цену.

Кроме того, ответчик ссылается на неверный выбор конкурсным управляющим способа защиты права, полагая, что таковым в соответствии с положениями статей 238, 244, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является требование о возмещении вреда, причиненного должнику его работниками.

В судебном заседании представитель Евдокимова А.С. поддержал доводы, означенные в кассационной жалобе, уточнив, что обжалуется только постановление апелляционного суда, рассмотревшего спор по правилам суда первой инстанции.

Представитель должника и конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и Евдокимовым А.С. 07.05.2015 был заключен договор купли-продажи автомобиля N 1, стоимость отчужденного имущества составила 260 000 руб.

В последующем автомобиль продан Григорьеву И.А. на основании договора купли-продажи от 29.05.2015 N 047170 за 50 000 руб.

Ссылаясь на совершение сделки при неплатежеспособности должника, существенное занижение стоимости автомобиля и отсутствие со стороны Евдокимова А.С. встречного предоставления должнику, конкурсный управляющий оспорил сделку на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 8, 9, в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), апелляционный суд пришел к выводу об отчуждении спорного автомобиля в отсутствие встречного предоставления должнику, в связи с чем признал требования конкурсного управляющего обоснованными.

Суд исходил из следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

Согласно отчету от 11.10.2019 N 239 о рыночной стоимости спорного имущества, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западное агентство оценки", на дату отчуждения транспортного средства в пользу ответчика его рыночная стоимость составляла 560 000 руб. Стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом договоре, составляет 260 000 руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и ценой его продажи судом апелляционной инстанции обоснованно признана значительной.

Данный отчет не противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на момент отчуждения ответчику транспортного средства по договору купли-продажи. Аргументированных возражений относительно выводов, содержащихся в отчете, сторонами не приведено.

Доказательства того, что стоимость имущества, указанная в договоре от 07.05.2015, обусловлена техническим состоянием транспортного средства, лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Кроме того, ответчиком не доказана уплата им покупной цены, а сам по себе факт передачи спорного транспортного средства Евдокимову А.С., вопреки его мнению, не свидетельствует о расчетах по оспариваемому договору купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции законно и обоснованно отклонен довод Евдокимова А.С. о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 06.06.2018, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника 06.06.2019, соответственного годичный срок исковой давности не пропущен.

Утверждение подателя кассационной жалобы об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права противоречит нормам пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, о том, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-4253/2018/сд.15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Евдокимова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк