Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-33600/18
|
14 февраля 2019 г.
|
Дело N А56-4253/2018/тр
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.
при участии:
не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33600/2018) Демьяновой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-4253/2018/тр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое
по заявлению Демьяновой Ольги Васильевны
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) признано обоснованным заявление Коробченко Алины Федоровны о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - должник); должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна (195253, город Санкт-Петербург, ул. Буренина, д. 1, корп. 2, кв. 101).
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.06.2018.
03.08.2018 (зарегистрировано 06.08.2018) в арбитражный суд поступило заявление Демьяновой Ольги Васильевны (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 19.11.2018 суд признал обоснованным требование Демьяновой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" в размере 57 033 362 руб. 11 коп. и включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части неустойки - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.
Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требование Демьяновой О.В. в размере 36 361 269,48 руб. изменить и включить требование штрафную неустойку в размере 25 151 712, 69 руб. в реестр требований кредиторов.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что штрафная неустойка, рассчитанная по условиям пункта 4.1 договора поручительства является самостоятельной ответственностью поручителя за неисполнение своих обязательств по договору и не является солидарным обязательством заемщика и поручителя.
Участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2016 между ООО "ВТК" и ПАО "Балтинвестбанк" был заключен кредитный договор N КРД/16/002.
По условиям кредитного договора от 22.03.2016 N КРД/16/002 ПАО "Балтинвестбанк" обязался открыть ООО "ВИК" (заемщику) кредитную линию с лимитом выдач 115 000 000 руб.
Должник является поручителем перед Банком за ООО "ВТК" согласно договору поручительства от 22.03.2016 N ПОР/16/021.
Между кредитором (цессионарий) и ПАО "Балтинвестбанк" (цедент) 15.08.2017 заключен договор цессии N 002-Ц, согласно которому к кредитору переходят все права по кредитному договору, обеспечивающим договорам, существовавшим на момент уступки требования (стоимость уступки составила 16 000 000 руб.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его
