Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-14419/21 по делу N А56-32988/2020

02 декабря 2021 г.

Дело N А56-32988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Парнас-Паркинг" Лебедевой М.Е. (доверенность от 12.03.2021),

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-32988/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив СПб", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 21, лит. 3, пом. 3, ОГРН 1097847312331, ИНН 7842418592 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Парнас-Паркинг", адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 14, ОГРН 5067847162279, ИНН 7802360730 (далее - Компания), о взыскании 11 835 936,07 руб., перечисленных на основании платежных поручений от 10.04.2015 N 300 на сумму 1 000 000 руб., от 12.05.2015 N 412 на сумму 1 000 000 руб., от 12.05.2015 N 496 на сумму 1 070 000 руб., от 20.05.2015 N 435 на сумму 5 000 000 руб., от 10.12.2015 N 1112 на сумму 527 000 руб., от 24.12.2015 N 1158 на сумму 490 877 руб., от 13.04.2016 N 377 на сумму 1 434 066 руб., от 23.03.2016 N 284 на сумму 120 000 руб., от 06.06.2016 N 570 на сумму 780 000 руб., от 21.07.2017 N 693 на сумму 413 993,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганина Наталья Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра"), общество с ограниченной ответственностью "Моторсервис", общество с ограниченной ответственностью "СТД", Петров Никита Сергеевич, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Белова Светлана Алексеевна, Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без удовлетворения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-73084/2013 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2014 по делу N А56-73084/2013 денежное требование Общества в сумме 24 678 299 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов Компании, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование иска, Общество указало на то, что должник - Компания осуществляет строительство объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 1 (Северо-Западнее пересечения с проспектом Художников; далее - "Многоэтажные паркинги", "Объект"); строительство осуществляется в соответствии с разрешением на строительство N 78-03008520-2010, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) 12.07.2010; какое-либо иное имущество (в том числе, имущественные права), за счет которого можно удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника, у Компании фактически отсутствует.

Истец указал на то, что, с 10.04.2015 по 21.07.2017 Общество оплачивало за Компанию строительно-монтажные работы, выполняемые обществом с ограниченной ответственностью "ПромБалтСтрой" (генподрядчик) на Объекте, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере перечисленных истцом платежными поручениями денежных средств в общей сумме 11 835 936,07 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды установили, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, за исключением платежа от 21.07.2017 по платежному поручению N 693 на сумму 413 993,07 руб. с учетом даты обращения Общества с иском в суд (23.04.2020).

Довод Общества о том, что течение срока исковой давности начинается с момента предъявления соответствующего требования, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку истец узнал о нарушении своего права с учетом собрания кредиторов ответчика от 03.04.2015, с дат соответствующих платежей за ответчика.

Отказывая во взыскании 413 993,07 руб., суды правомерно указали, что реализуя собственное добровольное решение о финансировании строительства, истец не направлял конкурсному управляющему ответчика сведений о производимых платежах, не запрашивал ни у подрядчика, ни у ответчика никаких подтверждающих документов о том, куда и как израсходованы денежные средства, соответственно, в данном случае имеются признаки неосновательного обогащения на стороне подрядчика, а не задолженности на стороне ответчика.

Согласно частей 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение от третьего лица в следующих случаях:

- должник возложил исполнение на указанное третье лицо;

- должник допустил просрочку исполнения денежного обязательства;

- такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае не имеется ни одного из перечисленных условий для применения положений статьи 313 ГК РФ.

Поскольку ответчик в спорный период и по настоящее время находится в процедуре конкурсного производства, права истца на имущество ответчика, как правильно указал апелляционный суд, определяются исключительно в рамках процедуры банкротства, и должны реализовываться строго в соответствии с правилами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которым установлены специальные по отношению к части 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств ответчика третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается лишь с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении иска суды отказали правомерно.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-32988/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева