Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-16835/21 по делу N А56-5838/2021

02 декабря 2021 г.

Дело N А56-5838/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 02.12.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидролекс Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А56-5838/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидролекс Строй", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 18, лит. "А", пом. 4Н, оф. 11А, р.м. 2, ОГРН 1107847205311, ИНН 7842433689 (далее - ООО "Гидролекс Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжеком-Марин", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 901-2, ОГРН 1127847160099, ИНН 7810863086 (далее - ООО "Инжеком-Марин"), о взыскании 566 171 руб. задолженности, 116 875 руб. 39 коп. неустойки за период с 22.06.2020 по 30.11.2020, 23 779 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 11.01.2021, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 06.04.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение от 06.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гидролекс Строй", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.04.2021 и постановление от 06.08.2021 и удовлетворить иск. По мнению ООО "Гидролекс Строй", оно оказало услуги по второму этапу по договору от 05.04.2019 N 05/04/2019, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инжеком-Марин", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 06.04.2021 и постановление от 06.08.2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжеком-Марин" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидролекс-Инжиниринг" (партнером; далее - ООО "Гидролекс-Инжиниринг") заключен договор от 05.04.2019 N 05/04/2019 (далее - Договор), по условиям которого партнер обязался в течение действия Договора оказать поставщику услуги - включить (при наличии проектно-технической целесообразности и возможности) в разрабатываемую специалистами ООО "Гидролекс-Инжиниринг" проектную документацию рекомендаций по использованию продукции поставщика на проектируемых объектах (пункт 1.1.1 Договора).

Исходя из пункта 5.3 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора за оказанные услуги поставщик поэтапно уплачивает партнеру 1 721 453 руб. вознаграждения, в том числе 20% НДС; первый этап - в течение трех рабочих дней с момента заключения Договора поставщик уплачивает 1 000 000 руб., в том числе 20% НДС (пункт 3.1.1 Договора); второй этап - в течение трех рабочих дней с момента получения от партнера подтверждения о надлежащем исполнении пункта 1.1.1 Договора, акта выполненных работ и счета поставщик уплачивает партнеру 721 453 руб., в том числе 20% НДС (пункт 3.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.9 Договора поставщик в течение трех рабочих дней с момента получения от партнера акта выполненных работ и счета производит оплату вознаграждения согласно пункту 3.1.2 Договора.

В случае нарушения поставщиком сроков оплаты услуг, установленных Договором, поставщик по требованию партнера обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4 Договора).

Уведомлением от 01.08.2020 ООО "Гидролекс-Инжиниринг" сообщило ООО "Инжеком-Марин" о том, что уступило ООО "Гидролекс Строй" свои права (требования) к поставщику по Договору в части взыскания 721 453 руб. вознаграждения и неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 Договора.

ООО "Гидролекс Строй", ссылаясь на оказание услуг по Договору, выставило ООО "Инжеком-Марин" счет на оплату от 01.08.2020 N 8 на сумму 721 453 руб.

ООО "Гидролекс Строй" направило в адрес ООО "Инжеком-Марин" уведомление о зачете встречных требований от 01.12.2020, указав на наличие у него 155 282 руб. задолженности перед ООО "Инжеком-Марин" в рамках договора поставки от 19.06.2019 N 19/06/2019; по результатам проведенного зачета задолженность ООО "Инжеком-Марин" перед ООО "Гидролекс Строй" составила 566 171 руб.

В последующем ООО "Гидролекс Строй" направило ООО "Инжеком-Марин" досудебную претензию от 11.01.2021 с требованием уплатить 566 171 руб. задолженности, 116 875 руб. 39 коп. неустойки за период с 22.06.2020 по 30.11.2020, 23 779 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 11.01.2021, начисленной на основании пункта 4.4 Договора. К данной претензии ООО "Гидролекс Строй" приложило копию счета на оплату от 01.08.2020 N 8 и копию акта сдачи-приемки услуг от 01.08.2020 N 1.

Поскольку ООО "Инжеком-Марин" оставило данную претензию без удовлетворения, ООО "Гидролекс Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с условиями Договора ООО "Гидролекс-Инжиниринг" обязалось оказать ответчику услуги по включению (при наличии проектно-технической целесообразности и возможности) в разрабатываемую специалистами партнера проектную документацию рекомендаций по использованию продукции поставщика на проектируемых объектах.

Целью оказания услуг является взаимовыгодное сотрудничество с поставщиком в области применения его продукции в проектах при условии всестороннего и полного учета интересов третьих лиц - заказчиков проектно-технической документации, а также при условии ненарушения процесса конкурентного размещения заказа (пункт 1.2 Договора).

Как установлено пунктом 2.7 Договора, партнер обязан после выполнения проектной документации на строительство объектов и получения положительного заключения экспертизы в качестве подтверждения фактического исполнения пункта 1.1.1 Договора предоставить поставщику документацию, в которой содержатся сведения о наименовании объекта, наименовании предлагаемой к использованию продукции поставщика, ее количестве, а также копию положительного заключения экспертизы.

Проанализировав предмет Договора и цель его заключения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае исполнение Договора предполагает предоставление истцом рекомендаций по использованию продукции ответчика на проектируемых объектах.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение оказания услуг по Договору истец представил акт сдачи-приемки услуг от 01.08.2020 N 1, подписанный только со стороны ООО "Гидролекс Строй", счет на оплату от 01.08.2020 N 8, а также положительное заключение от 22.06.2019 государственной экспертизы по объекту "Выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции магистральной тепловой сети от ТЭЦ ООО "Обуховоэнерго" до ТК-3 по 1-му Рабфаковскому пер. и ТК-3а на пр. Обуховской Обороны, д. 269, корп. 2", выданное Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установили, что материалами дела не подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по Договору на спорную сумму.

Суды пришли к правомерному выводу, что сам по себе факт подписания Договора и получение положительного заключения государственной экспертизы объекта в данном случае не могут служить доказательством оказания услуг.

Иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в рамках Договора, в том числе исполнение партнером указанной в пункте 2.7 Договора обязанности, ООО "Гидролекс-Инжиниринг" суду не представило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы ООО "Гидролекс Строй", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А56-5838/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Гидролекс Строй" - без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов