Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-16080/21 по делу N А56-33383/2018

02 декабря 2021 г.

Дело N А56-33383/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Яковлевой Н.И. представителя Кудряшовой Н.В. (доверенность от 27.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Центр делового развития "Гаванский" Хисамовой Е.А. (доверенность от 04.08.2021),

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А56-33383/2018,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового развития "Гаванский", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1137847346856, ИНН 7801611519 (далее - Общество), о взыскании 4 429 333 руб. 33 коп. действительной стоимости доли участника в уставном капитале Общества, а также 141 404 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 10.01.2018 по 15.06.2018.

Решением суда от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями апелляционного суда от 25.09.2018 и суда округа от 12.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

Яковлева Н.И. 19.04.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 26.06.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.05.2021 заявление возвращено Яковлевой Н.И.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2021 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлева Н.И., считая обжалуемые судебные акты незаконными, немотивированными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что заявление о пересмотре решения от 26.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подано им в установленный законом срок, поэтому оно подлежало принятию к производству и рассмотрению по существу. Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что указанные им обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, так как заявителем документально не подтверждено, что операция по перечислению Обществом в пользу Яковлева Александра Владимировича 450 000 руб. не отражена в финансовой отчетности Общества.

В судебном заседании представитель Яковлевой Н.И. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В постановлении N 52 разъяснено следующее:

- при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3);

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4);

- если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

В качестве основания для пересмотра решения от 26.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Яковлева Н.И. указала на следующее.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 по делу N А56-43332/2020 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление апелляционного суда от 22.10.2020, с Яковлева А.В. в пользу Общества взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Из материалов данного дела следует, что платежными поручениями от 10.08.2016 N 99, от 09.11.2016 N 146 Общество перечислило в пользу Яковлева А.В. 150 000 руб. и 300 000 руб. соответственно, что создало на стороне Общества дебиторскую задолженность.

При расчете действительной стоимости доли в рамках настоящего дела суд оценивал бухгалтерскую отчетность Общества по состоянию на 31.12.2016. При этом дебиторская задолженность в размере 450 000 руб. была сокрыта Обществом и не отражена в бухгалтерской отчетности, что привело к искажению его финансовых сведений, ввиду чего стоимость доли рассчитана некорректно, без учета данной дебиторской задолженности.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, также не усмотрели оснований для его восстановления.

Суды обоснованно отметили, что при проявлении должной осмотрительности Яковлева Н.И., зная о судебном производстве по делу N А56-43332/2020 в отношении её супруга - Яковлева А.В., должна была узнать о спорных перечислениях не позднее 18.08.2020 (дата публикации решения суда первой инстанции на интернет-сайте kad.arbitr.ru).

При этом суды учли, что Яковлева Н.И., не являясь участником спора по делу N А56-43332/2020, не могла получить доступ к материалам указанного дела ранее публикации. Равным образом данные документы не могли быть представлены ей по запросу кредитными учреждениями, поскольку она не являлась участницей спорных транзакций.

Иных обстоятельств, из которых бы достоверно следовало, что Яковлевой Н.И стало известно о спорных операциях только после опубликования постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 по делу N А56-43332/2020 заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Более того, суды правомерно указали, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Так, заявителем документально не подтверждено, что операции по перечислению Обществом в пользу Яковлева А.В. 450 000 руб. не были отражены в финансовой отчетности Общества, которая оценивалась судом в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств. Руководствуясь частью 1 статьи 312, пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ и приведенными в постановлении N 52 разъяснениями, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ее подателю.

Доводы, приведенные Яковлевой Н.И. в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своего заявления, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А56-33383/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева