Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 13АП-23465/21 по делу N А56-33383/2018

г. Санкт-Петербург

11 августа 2021 г.

Дело N А56-33383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кудряшова Н.В., представитель по доверенности от 27.05.2021;

от ответчика (должника): Хисамова Е.А., представитель по доверенности от 04.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23465/2021) (заявление) Яковлевой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 31.05.2021 по делу N А56-33383/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску (заявлению) Яковлевой Натальи Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового развития"Гаванский"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Наталья Ивановна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового развития "Гаванский" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании действительной стоимости доли с учетом уменьшения требований в размере 4 429 333,33 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 15.06.2018 в размере 141 404,95 рубля.

Решением от 26.06.2018 суд удовлетворил заявленные требования.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области П.Л.Михайлова от 26.06.2019 дело N А56-33383/2018 передано в производство судьи Е.И.Пивцаева.

В материалы дела от Яковлевой Натальи Ивановны поступило заявление о пересмотре решения суда от 26.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявление о пересмотре решения суда от 26.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Яковлева Наталья Ивановна ссылалась на то, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 по делу N А56-43332/2020 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и Постановление апелляционного суда от 22.10.2020 и с Яковлева Александра Владимировича в пользу ООО "Центр делового развития "Гаванский" взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Как указывал заявитель, ей стало известно о том, что платежным поручением от 10.08.2016 N 99 и платежным поручением от 09.11.2016 N 146 ООО "Центр делового развития "Гаванский" перечислило в пользу Яковлева Александра Владимировича 150 000 руб. и 300 000 руб., соответственно, что создало на стороне Общества дебиторскую задолженность.

В рамках настоящего дела удовлетворен иск Яковлевой Н.И. (далее - Истец) к ООО "Центр делового развития "Гаванский", в том числе, в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 4 429 333,33 руб.

Заявитель указывал, что при расчете действительной стоимости доли истицы суд оценивал бухгалтерскую отчетность Общества по состоянию на 31.12.2016. При этом задолженность Яковлева Александра Владимировича перед ООО "Центр делового развития "Гаванский" в размере 450 000 руб. была сокрыта Обществом и не отражена в бухгалтерской отчетности, что привело к искажению финансовых сведений об Обществе, ввиду чего стоимость доли рассчитана некорректно, без учета данной дебиторской задолженности.

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на ч. 1 ст. 315 АПК РФ, возвратил заявление Яковлевой Натальи Ивановны о пересмотре решения суда от 26.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Яковлева Н.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, при вынесении спорного определения необоснованно сделал вывод, что заявителем документально не подтверждено, что операции по перечислению Обществом в пользу Яковлева А.В. 450 000 руб. не были отражены в финансовой отчетности ООО "Центр делового развития "Гаванский".

По мнению Яковлевой Н.И., в настоящем споре вновь открывшимся обстоятельством является факт намеренного искажения ООО "Центр делового развития "Гаванский" бухгалтерской отчетности за 2016 год и сокрытия ответчиком дебиторской задолженности, что существенно повлияло на расчет стоимости действительной доли участника Яковлевой Н.И. Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 20.01.2021 по делу N А56-43332/2020 установлено наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Об указанном факте Яковлевой Н.И. стало известно 21.01.2021, с момента размещения копии Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 по делу N А56-43332/2020 на официальном сайте арбитражного суда: https://kad.arbitr.ru/. Заявление о пересмотре подано 09.04.2021 г., т.е. с соблюдением трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ. При этом, как указал заявитель, по тексту самого заявления Яковлева Н.И. ходатайствовала о восстановлении срока, в том случае, если суд посчитает, что срок для подачи Заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

В судебном заседании 09.08.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 той же статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В обоснование соблюдения указанного процессуального срока заявитель указывает, что ей стало известно о перечислении платежными поручениями от 10.08.2016 N 99 и от 09.11.2016 N 146 ООО "Центр деловою развития "Гаванский" в пользу Яковлева А.В. 450 000 руб. с даты опубликования постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 по делу N А56-43332/2020.

Оценив указанный довод истца, суд первой инстанции правомерно отклонил его в силу следующего.

Как указала заявитель Яковлев А.В. и Яковлева Н.И. являются аффилированными лицами, поскольку состоят в браке и заключили брачный контракт с 15.01.2011.

Кроме того, самой Яковлевой Н.И. с рассматриваемым заявлением представлены платежные поручения от 10.08.2016 N 99 и от 09.11.2016 N 146.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на вопрос суда, сформулированный в определении от 27.04.2021 - откуда у заявительницы имеются указанные платежные поручения - Яковлева Н.И. указала, что данные документы истребованы ею после ознакомления с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 по делу N А56-43332/2020. При этом, заявителем не конкретизировано: где ею были истребованы данные документы и кем предоставлены.

Суд отнесся к указанному доводу заявителя критически, поскольку, не являясь участником спора по делу N А56-43332/2020, она не могла получить доступ к материалам указанного дела. Равным образом данные документы не могли быть представлены ей по запросу кредитными учреждениями, поскольку она не являлась участницей спорных транзакций.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанные платежные поручения имелись в распоряжении Яковлевой Н.И. независимо от судебного производства по делу А56-43332/2020.

Кроме того, как указывает сама заявитель, ей стало известно о спорных операциях из опубликованных судебных актов по делу N А56-43332/2020.

Указание на перечисление платежными поручениями от 10.08.2016 N 99 и от 09.11.2016 N 146 ООО "Центр деловою развития "Гаванский" в пользу Яковлева А.В. 450 000 руб. имеется в решении суда первой инстанции от 17.08.2020 по делу N А56-43332/2020, которое опубликовано на Интернет-сайте kad.arbitr.ru 18.08.2020.

Таким образом, зная о судебном производстве по делу А56-43332/2020 в отношении её супруга - Яковлева А.В., заявитель должна была узнать о спорных перечислениях не позднее 18.08.2020.

Иных обстоятельств, из которых бы достоверно следовало, что Яковлевой Н.И стало известно о спорных операциях только после опубликования Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 по делу N А56-43332/2020 заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заявление о пересмотре решения от 26.06.2018 по настоящему делу подано 09.04.2021, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 321 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления, поскольку заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ, а также не приведено доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Кроме того, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части второй статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 315 Кодекса.

Проанализировав содержание заявления и документы, на которые ссылался заявитель в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, суд счел, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Так, заявителем документально не подтверждено, что операции по перечислению Обществом в пользу Яковлева А.В. 450 000 руб. не были отражены в финансовой отчетности ООО "Центр делового развития "Гаванский", которая оценивалась судом в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Поскольку заявление истца не отвечает требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ и подано после истечения установленного срока, в соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ заявление правомерно возвращено подателю.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-33383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов