Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2021 г. N Ф07-7875/21 по делу N А13-10259/2020

03 декабря 2021 г.

Дело N А13-10259/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Захаровой М.В.,

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А13-10259/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения", адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46, стр. 1, ОГРН 1113528005238, ИНН 3528178661 (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Михаилу Владимировичу, ОГРНИП 315352800000594 (далее - Предприниматель), о взыскании 140 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2017 за период январь - июль 2020 года, о расторжении названного договора и обязании Предпринимателя освободить имущество, передать его по акту арендодателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с Предпринимателя 90 000 руб. задолженности по арендной плате за период октябрь 2020 - февраль 2021 года, расторгнуть договор аренды от 01.02.2017, обязать Предпринимателя освободить имущество - часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102004:0114 площадью 978 кв.м и передать это имущество Обществу по акту приема-передачи.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит отменить решение от 15.03.2021 и постановление от 29.06.2021, принять по делу новый судебный акт или направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на погашение им задолженности по арендной плате за 2020 год в январе 2021 года платежным поручением от 18.01.2021, ссылается, что ее появление было обусловлено невыставлением арендодателем счетов на оплату аренды, и в связи с этим полагает расторжение договора аренды необоснованным.

Суды, по мнению Предпринимателя, не учли заявление ответчика о применении исковой давности к требованию о расторжении договора, основанному на факте отсутствия согласия Банка как залогодержателя земельного участка на передачу его части в аренду.

В письменных пояснениях к жалобе Предприниматель ссылается на то, что он не был ознакомлен с содержанием уточненных требований Общества, удовлетворенных в дальнейшем судом, и был лишен возможности заявить по ним возражения. Податель жалобы указывает на необоснованность расчета задолженности по ставке 20 000 руб., полагает, что в связи с открытием в отношении Общества конкурсного производства в рамках дела N А13-18386/2017 о несостоятельности (банкротстве), сумма арендной платы должна была уплачиваться в меньшем размере (16 666 руб. 67 коп.) - за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС).

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды от 01.02.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование часть площадью 978 кв.м земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102004:114 (далее - Объект), для осуществления коммерческой, производственной деятельности, в том числе по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

В пункте 1.3 стороны определили, что Договор заключен сроком до 31.12.2017.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2017.

Согласно пункту 3.2.4 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно производить арендные платежи.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что арендная плата за Объект составляет 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора арендная плата вносится арендатором до 10-го числа месяца, следующего за месяцем аренды.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2018 по делу N А13-18386/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2020 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102004:114, часть которого предоставлена в аренду по Договору, на основании договора от 24.04.2008, заключенного Обществом и Банком, является объектом залога Банка.

Письмами от 03.12.2019 и 05.02.2020 Банк сообщил Обществу о своем отказе в согласовании сдачи части земельного участка в аренду по Договору.

Арендодатель, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы, на заключение Договора в отсутствие согласия залогодержателя, направил в адрес арендатора требование об уплате задолженности и уведомление о необходимости расторжения Договора.

Поскольку требования не были удовлетворены в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении Договора и обязании ответчика возвратить Объект.

Суды первой и апелляционной инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере, установленном Договором, суды в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании 90 000 руб. задолженности согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы со ссылкой на погашение им задолженности платежным поручением от 18.01.2021 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что платеж, перечисленный по названному платежному документу, учтен Обществом при расчете долга.

Аргумент Предпринимателя о невыставлении ему счетов на оплату аренды не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения арендатором принятой на себя обязанности по внесению арендной платы по Договору в установленные им сроки.

Возражения относительно необоснованности применения в расчете долга ставки арендной платы в размере 20 000 руб. ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости расчета долга по ставке 16 666 руб. 67 коп. (уменьшенной по сравнению с указанной в пункте 2.1 Договора на сумму НДС) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в пункте 2.1 Договора указано, что сумма арендной платы НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договора аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из содержания Договора следует, что он был заключен на срок до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств продолжения арендных отношений сторон после истечения указанного в пункте 1.3 Договора срока, а также установив, что арендатором была допущена просрочка оплаты арендной платы за 2020 год, суды, руководствуясь положениями приведенных норм, правомерно посчитали, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения Договора по инициативе арендодателя, и как следствие, для обязания ответчика освободить Объект в связи с прекращением Договора.

Суды пришли к выводу, что частичная оплата ответчиком задолженности за 2020 год в январе 2021 года не является безусловным обстоятельством, исключающим удовлетворение требования о расторжении Договора. Данный вывод судов не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Кроме того, применительно к положениям статьи 610 ГК РФ арендодатель вправе был инициировать прекращение Договора.

Довод подателя жалобы со ссылкой на нерассмотрение судами заявления ответчика о применении исковой давности к требованию о расторжении Договора по мотиву отсутствия согласия залогодержателя не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено в том числе иное основание для расторжения Договора.

При оценке аргумента Предпринимателя о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции уточненных требований Общества о взыскании задолженности по арендной плате за период, отличный от указанного в иске, с содержанием которых, как указывает ответчик, он не был ознакомлен, суд кассационной инстанции учитывает, что Предприниматель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражений относительно задолженности за следующий период аренды, указанный истцом в уточнении требований, ни по праву, ни по размеру не заявлял, на обстоятельства оплаты аренды за следующий период не ссылался, доказательств оплаты не представлял. При таком положении отсутствуют основания полагать, что рассмотрение уточненных требований привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А13-10259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова А.В. Кадулин