|
06 декабря 2021 г.
|
Дело N
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипчука Федора Григорьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу N А05П-9/2021,
УСТАНОВИЛ:
Осипчук Федор Григорьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние", адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 19, ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580 (далее - Общество), о признании недействительными товарной накладной от 13.04.2017 N 68 и приказа от 10.05.2017 N 54-п по признакам ничтожности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий Общества Масякин Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северное сияние", адрес: 119435, Москва, Малая Пироговская ул., д. 14, стр. 1, пом. I, комн. 4в, ОГРН 1147748142332, ИНН 7704301303 (далее - ООО "Торговый дом "Северное Сияние"), общество с ограниченной ответственностью "Мастертранзит", адрес: 398059, г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 5, комн. 3 (далее - ООО "Мастертранзит").
Решением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Осипчук Ф.Г., ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 31.03.2021 и постановление от 26.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сделки были совершены без его ведома с целью придания правомерности действиям ООО "Торговый дом "Северное Сияние" и прикрытия совершаемых последним действий. Податель жалобы указывает, что в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы Осипчука Ф.Г. о ничтожности сделок. Заявитель полагает, что ссылка судов на наличие преюдиции, установленной Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2017 по делу N А05-3604/2014 является несостоятельной, поскольку Осипчук Ф.Г. не мог и не имел прав делать какие-либо заявления в рамках обособленного спора, участником которого не являлся. Как полагает заявитель, из анализа судебных актов по делу N А05-3604/2014 не усматривается, что обстоятельства, на которые ссылается Осипчук Ф.Г. в рамках настоящего дела, являлись предметом доказывания и исследования судами. Также заявитель полагает, что судами необоснованно было отклонено его ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, заявитель указывает, что не получило оценки представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение эксперта, а также решение Нарьян-Марского городского суда от 10.03.2021, которым установлена незаконность приказа от 10.05.2017 N 54-п.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование признания сделок недействительными Осипчук Ф.Г. ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом. Недействительность оспариваемой накладной, по мнению Осипчука Ф.Г., следует из факта её составления для целей придания законности перечисления денежных средств в пользу ООО "Мастертранзит".
Суд первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание результаты рассмотрения дела N А05-3604/2014, пришли к выводу о недоказанности истцом правомерности исковых требований.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Исходя из положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статей 166, 168 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума N 25, само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Принцип добросовестности участников гражданского оборота при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей относится к основным началам гражданског
