Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2021 г. N Ф07-9852/21 по делу N А21-11216/2020

06 декабря 2021 г.

Дело N А21-11216/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 06.12.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гориня Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А21-11216/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горинь Олег Олегович, ОГРНИП 308392522400062, ИНН 391301295933 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция), от 29.09.2020 N 39172026500038100004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 28 950 руб. административного штрафа, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236010, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784, от 16.10.2020 N 06-12/26742.

Определением суда от 04.12.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - изменить оспариваемое постановление Инспекции в части наказания, заменив назначенный Предпринимателю административный штраф на предупреждение.

Податель кассационной жалобы, указывая на то, что допущенное им правонарушение устранено и в настоящее время выплаты иностранным работникам осуществляются в безналичном порядке, какие-либо неблагоприятные последствия в результате совершения административного правонарушения не наступили, считает, что имеются основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов Предпринимателя, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14, статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), установив, что Предприниматель, являясь резидентом, совершил 22.02.2019 операции по выплате физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в общей сумме 38 600 руб., то есть совершил незаконные валютные операции, осуществленные с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации (минуя счета в уполномоченном банке), признали правомерным привлечение Предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 28 950 руб.

Судами проверены порядок и сроки привлечения Предпринимателя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Назначенный Предпринимателю административный штраф отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает на наличие в данном случае предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 43 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы этого Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Инспекции от 29.09.2020 N 39172026500014600004 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное 16.01.2019.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 24.02.2021 по делу N А21-11205/2020 названное постановление Инспекции от 29.09.2020 N 39172026500014600004 изменено в части наказания - назначенный Предпринимателю административный штраф заменен на предупреждение.

Таким образом, совершенное Предпринимателем 22.02.2019 административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ постановлением Инспекции от 29.09.2020 N 39172026500038100004 не является впервые совершенным.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, правовой позиции, приведенной в пункте 43 Обзора, у судов отсутствовали правовые основания для замены в рассматриваемом случае назначенного Предпринимателю административного штрафа на предупреждение.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие подателя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А21-11216/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гориня Олега Олеговича - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев