Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2021 г. N Ф07-15944/21 по делу N А21-11010/2020

06 декабря 2021 г.

Дело N А21-11010/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Играмит" Козлякова С.А. (доверенность от 29.10.2021),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А21-11010/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ксенофонтов Дмитрий Юрьевич, ОГРНИП 304390633400070, ИНН 390600219248, обратился в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Играмит", адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, Гусевское ш., д. 3, ОГРН 1023902149963, ИНН 3914009724 (далее - Общество), с иском о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений, содержащихся в протоколах от 23.03.2016 N 2 и от 22.06.2016 N 2-А.

Решением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ксенофонтов Д.Ю., ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.04.2021 и постановление от 03.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено получение предпринимателем копии оспариваемых протоколов только 07.10.2020 в ходе судебного заседания по делу N А21-2358/2020. Как считает заявитель, судами также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц всех собственников нежилых помещений здания, поскольку обжалуемыми судебными актами затрагиваются их права, в том числе, они также были против вынесенных решений общего собрания собственников. Заявитель полагает, что указанные собрания были проведены по инициативе Общества с нарушением порядка их созыва, принятые на нем решения не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель обладает на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 49.

Собственниками нежилых помещений в указанном здании были проведены общие собрания 23.03.2016 и 22.06.2016, которые были оформлены протоколами N 2 и N 2-А соответственно, на которых был принят ряд решений относительно управления нежилыми помещениями.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, ссылаясь на то, что указанные собрания были проведены по инициативе Общества с нарушением порядка их созыва.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что предприниматель пропустил срок исковой давности и основания для его восстановления отсутствуют. В связи с этим суды отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые решения собрания не являются недействительными ни по основаниям оспоримости, ни по основаниям ничтожности.

Также суды верно указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства. Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Отклоняя ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о проведении собраний, а о собрании, проведённом 22.06.2016, он также узнал, присоединившись к иску по делу N А21-6090/2016, в удовлетворении которого было отказано решением суда от 12.12.2016.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд в своих актах, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались как возможность исковой защиты права, так и стабильность и предсказуемость гражданского оборота и правового статуса субъектов правоотношений.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности судами не установлено. Доказательства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что в материалы дела была представлена почтовая квитанция о направлении уведомления в адрес предпринимателя более чем за 10 дней до даты проведения собрания. Кроме того, указанные решения собраний уже оспаривались в рамках дел N А21-3051/2016 и А21-6090/2016, где предприниматель являлся одним из истцов.

Поскольку в данном случае истец обратился с требованиями о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений, содержащихся в протоколе от 23.03.2016 N 2 и протоколе от 22.06.2016 N 2-А по истечении срока исковой давности, то названное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, и суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, установили как правовые основания предъявленных требований, так и фактические обстоятельства. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суды обоснованно отклонили ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений, поскольку им не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности всех собственников помещений, учитывая тот факт, что они присоединялись к искам, рассмотренным в рамках дел N А21-3051/2016 и А21-6090/2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А21-11010/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина