Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2021 г. N Ф07-15209/21 по делу N А13-19872/2017

06 декабря 2021 г.

Дело N А13-19872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии временного управляющего ООО "ИНБАП-Череповец" Калиниченко А.А.,

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИНБАП Закрытого Инвестиционного Фонда Непубличных Активов (INBAP Funduszem Inwestycyjnym Zamknietym Aktywow Niepublicznych) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А13-19872/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНБАП-Череповец", адрес: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53А, этаж 4, офис 42, ОГРН 1143528005587, ИНН 3528214567 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калиниченко Алексей Александрович.

ИНБАП Закрытый Инвестиционный Фонд Непубличных Активов (INBAP Funduszem Inwestycyjnym Zamknietym Aktywow Niepublicznych; далее - Фонд) 09.11.2018 обратился с заявлением с учетом его уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника 127 060 302 руб. 44 коп., в том числе 89 129 989 руб. 06 коп. - основного долга, 37 930 313 руб. 39 коп. - процентов.

Определением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, требование Фонда в размере 83 308 830 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты участников Общества, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов относительно его аффилированности по отношению к должнику, в обоснование чего ссылается на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие зависимость кредитора от Пачуски Бартоломея Анджея, регистрационные документы Фонда, материалы проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в 2015 году проверки взаимозависимости Общества и Фонда, ответ на запрос из Окружного суда города Варшавы.

Податель жалобы поясняет, что заемные денежные средства предоставлялись на реализацию инвестиционного проекта - строительство гостиницы в г. Череповце Вологодской области, выдавались Пачуски Бартоломею Анджею на доверии.

Фонд не согласен с квалификацией судами правоотношений, вытекающих из соглашения от 22.08.2017 о выкупе (оплате) собственных векселей, поскольку судом установлена реальность их выдачи; считает необоснованным исключение из состава признанных обоснованными требований задолженности по возврату Фонду заемных денежных средств; полагает, что при признании ничтожным соглашения от 22.08.2017 суды не применили последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий возражает против ее удовлетворении, указывает на нераскрытие Фондом сведений о своих бенефициарах и связях с Пачуски Б.А., считает выпуск Обществом простых векселей в пользу Фонда нетипичными для обычных независимых участников гражданского оборота сделками с учетом заведомого отсутствия у должника денежных средств и имущества для осуществления расчетов по векселям.

В судебном заседании временный управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами, при заявлении требования к должнику Фонд указал на наличие между ним и Обществом заемных правоотношений, вытекающих из факта выдачи Обществом на имя Фонда четырех простых векселей: от 23.06.2014 на сумму 1 000 000 евро (далее - Вексель 1), от 17.02.2015 на сумму 100 000 евро (далее - Вексель 2), от 30.10.2015 на сумму 100 000 евро (далее - Вексель 3), от 10.08.216 на сумму 100 000 евро (далее - Вексель 4); срок погашения векселей - в течение 14 дней после предъявления, но не ранее соответственно 31.12.2017; 17.02.2015, 30.10.2015, 10.08.2016. На Вексель 1 предусмотрено начисление 13% годовых, на Вексель 2 - 12% годовых, на Вексель 3 - 10% годовых, на Вексель 4 - 8% годовых.

Векселя выданы Обществом на основании решений Пачуски Б.А., являющегося по сведениям единого государственного реестра юридических лиц с момента создания Общества (05.05.2014) его единственным участником, и оформлены соответственно решением от 19.06.2014 N 5 и договором от 23.06.2014; решением от 16.02.2015 N 1 и договором 17.02.2015; решением от 30.10.2015 N 2 и договором от 30.10.2015; решением от 09.08.2016 N 3-15 и договором от 10.08.2016.

В счет оплаты Векселей 1-4 Фонд перечислил на счет должника 46 882 100 руб., 7 154 260 руб., 7 014 270 руб., 7 176 000 руб. соответственно.

В последующем, Пачуски Б.А. 14.08.2017 принял решение выкупить (оплатить) Векселя 3 и 4, для чего Общество и Фонд 22.08.2017 заключили соглашение о выкупе (оплате) собственных векселей (далее - Соглашение о выкупе) по цене, включающей их номинальную стоимость и начисленные проценты (118 388 евро 89 центов и 108 377 евро 78 центов соответственно), с условием об оплате в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, в течение 40 дней с момента заключения Соглашения о выкупе.

Со ссылкой на Соглашение о выкупе по платежному поручению от 25.08.2017 N 125 были перечислены 4 400 000 руб. (63 253 евро 02 цента). Указанная сумма в этот же день возвращена должнику с формулировкой: "Возврат средств по п/п N 125 от 24.08.2017. Счет получателя закрыт.".

В счет расчетов по Соглашению о выкупе на основании платежных поручений от 30.08.2017 N 132, от 27.09.2017 N 149, от 10.10.2017 N 161 перечислено 4 400 000 руб. (62 471 евро 96 центов), 5 400 000 руб. (79 386 евро 66 центов), 550 000 руб. соответственно.

Остаток задолженности по Векселям и Соглашению о выкупе заявлен Фондом к включению в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции, проверив заявление временного управляющего о фальсификации указанных выше доказательств, положенных в основание заявленного требования, не установил фактов их подделки.

Отметив, что Векселя 1 и 2 представлены в подлиннике, содержат все необходимые реквизиты, доказательств погашения вексельной задолженности не представлено, суд счел требования в размере 83 308 830 руб. обоснованными.

Для проверки довода об аффилированности Фонда и Общества суд обратился за правовой помощью к компетентному суду Республики Польша, просил предоставить за период с 2014 года по настоящее время информацию о собственниках (участниках) Фонда, бенефициарах Фонда, лицах, входящих в органы его управления, о принадлежности инвестиционных паев (акций или иных инструментов корпоративного контроля) в Фонде Пачуски Б.А. или связанным с ним лицам.

В ответ суду была предоставлена вся открытая информация об органах управления Фонда, в части сообщения сведений о бенефициарах и лицах, фактически контролирующих Фонд, было отказано со ссылкой на конфиденциальность такого рода сведений.

Поскольку информацию о составе контролирующих его лиц Фонд не раскрыл, суд, применив повышенный стандарт доказывания, посчитал, что соответствующие возражения Фондом не опровергнуты.

При этом суд учел факты оплаты Фондом векселей должника, выпущенных непосредственно после регистрации его в качестве юридического лица и начала осуществления хозяйственной деятельности, что выходит за пределы стандартного разумного поведения независимых хозяйствующих субъектов, а также то обстоятельство, что единственный участник Общества - Пачуски Б.А. является гражданином Республики Польша и, по данным из открытых публикаций с 2014 по 2018 год инвестором и президентом Фонда.

С учетом изложенного суд квалифицировал выдачу Векселей как сделки, прикрывающие корпоративное финансирование деятельности Фонда.

Оценив условия Соглашения о выкупе, а также факт его заключения при наличии непогашенных требований перед кредиторами, осуществление расчетов с Фондом по указанному Соглашению за счет денежных средств, вырученных от реализации единственного ликвидного имущества должника, суд квалифицировал Соглашение о выкупе как ничтожную сделку по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд обязан также квалифицировать спорные требования проверить наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов и определить очередность их удовлетворения.

Приняв во внимание вытекающую из положений статьи 2 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц за последствия ненадлежащей организации управления должником, которая повлекла его несостоятельность, Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовой подход, в силу которого требованиям независимых кредиторов отдается предпочтение относительно требований контролирующих должника лиц, вытекающих из правоотношений, связанных с финансированием хозяйственной деятельности должника.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в силу которой предусматривается понижение очередности требования контролирующего лица, в частности вытекающих из заемных правоотношений, которые в данном случае оформлены выдачей Обществом Векселей.

Исходя из сформулированного в судебной практике понятия "компенсационное финансирование в форме заключения договора займа" по смыслу пункта 3.1 Обзора необходимо, чтобы такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную экономическую модель поведения в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как установлено судами, и не опровергнуто Фондом, денежные средства за Векселя 1-4 предоставлены Обществу непосредственно по факту начала его предпринимательской деятельности при отсутствии у него ресурсов, необходимых для расчетов по Векселям 1-4.

По общему правилу выдачей векселя оформляются заемные правоотношения между векселедателем и первоначальным векселедержателем, которые исходя из положений статьи 807 ГК РФ характеризуются условием о возвратности полученных заемщиком денежных средств.

Заведомое для Фонда отсутствие у Общества возможности возвратить предоставленные денежные средства указывает на то, что в спорных правоотношениях стороны не предполагали возврата займа. При таких обстоятельствах суды обосновано квалифицировали спорные операции именно как финансирование хозяйственной деятельности Общества.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Предоставление значительных сумм коммерческой организации при отсутствии гарантии их возврата очевидно выходит за рамки обычного поведения разумных и добросовестных хозяйствующих субъектов, что является основанием для вывода о наличии между Фондом и должником, как минимум, фактической аффилированности.

Указанные обстоятельства по смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора, правомерном послужили основанием для применения к Фонду повышенного стандарта доказывания, возложения на него бремени опровержения довода временного управляющего о заинтересованности Фонда и Общества через единственного участника последнего, в обоснование которого временный управляющий привел доступные ему косвенные доказательства.

Фонд, в свою очередь, определенно располагая сведениями о своих бенефициарах в спорный период, указанную информацию не раскрыл, что расценено судом как отказ от доказывания отсутствия контроля над Обществом.

Вопреки утверждению подателя жалобы указанные выводы суда не опровергнуты названными Фондом доказательствами, поскольку не содержат полных сведений о бенефициарах и лицах, контролировавших Фонд в спорный период.

Оценив обстоятельства спора, правильно применив нормы материального права, суды признали требование Фонда в части, в которой оно признано обоснованным, подлежащим понижению в очередности по отношению к иным требованиям кредиторов.

В отношении требований кредитора, заявленных со ссылкой на Соглашение о выкупе, суд правомерно применил положения статей 166, 167 ГК РФ, указав, что вывод о ничтожности указанной сделки, который может быть сделан вне зависимости от решения суда о признании ее недействительной, исключает признание обоснованным требования Общества, основанного на таком соглашении.

Суд установил, что Соглашение о выкупе совершено за несколько дней до заключения Обществом сделок по отчуждению основных средств: договора от 25.08.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:2160401009:287 за 4 800 000 руб., договора от 25.08.2017 купли-продажи цокольных панелей из габбро-диабаза за 200 000 руб., совершенных в пользу гражданки Республики Польша Чайковски Катажины, по цене значительно меньше цены приобретения указанного имущества должником.

Сумма, сопоставимая с выручкой от реализации указанного имущества, выведена со счета должника в пользу Фонда на основании Соглашения о выкупе.

Указанные операции совершены в течение непродолжительного периода времени до обращения кредитора с заявлением о банкротстве Общества, которое последовало 29.11.2017.

Между тем совершение сделок на таких условиях указывает на их направленность исключительно на причинение вреда независимым кредиторам, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о ничтожности соглашения об обратном выкупе по основаниям статей 10, 168 ГК РФ как подписанного исключительно с целью не допустить включения выручки, полученной Обществом от продажи основных средств, в конкурсную массу.

Суды правомерно посчитали, что у соглашения об обратном выкупе не может быть иных правовых последствий, кроме как связанных с его недействительностью.

Обоснованность вексельного требования из Векселей N 3 и 4, как верно посчитали суды, в нарушение положений статьи 146 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" не подтверждена предъявлением подлинников векселей.

При таких обстоятельствах в данной части требований судами отказано правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А13-19872/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИНБАП Закрытого Инвестиционного Фонда Непубличных Активов (INBAP Funduszem Inwestycyjnym Zamknietym Aktywow Niepublicznych) - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова М.В. Трохова