Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2021 г. N Ф07-16143/21 по делу N А21-6716/2020

06 декабря 2021 г.

Дело N А21-6716/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А21-6716/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А Плюс", адрес: 236023, Калининград, ул. Полецкого, д. 9, кв. 2, ОГРН 1143926008357, ИНН 3906319063 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Техрыбпром", адрес: 236004, Калининград, ул. К. Назаровой, д. 6, ОГРН 1093925002412, ИНН 3907203720 (далее - Компания), о взыскании 99 870 руб. задолженности по договору от 01.02.2012 N 5 на обслуживание компьютерной техники и локальной вычислительной сети организации (далее - Договор) и соглашению от 21.07.2014 N 1 об уступке прав требования (далее - Соглашение), а также 24 693,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2017 по 09.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Современные технологии", адрес: 236000, Калининград, ул. Д. Донского, д. 18, ОГРН 1073905009122, ИНН 3905081890 (дата прекращения деятельности: 04.09.2020).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2021 решение от 09.03.2021 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить без изменения решение от 09.03.2021.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленной суммы долга в размере 99 870 руб., как подтвержденной ответчиком в 2014, 2017 и 2018 годах путем подписания актов сверки взаимных расчетов; апелляционный суд не учел, что согласно пункту 3.2 Договора ответчик обязался оплачивать услуги истца по 20 000 руб. в месяц, а не по 10 000 руб., как следует из представленных ответчиком платежных поручений, в связи с чем задолженность за указанные в Соглашении месяцы была погашена частично.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 01.02.2012 ООО "Современные технологии" (исполнитель) и Компания (пользователь) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять обслуживание компьютерной техники и локальной вычислительной сети (в составе согласно приложению N 1 к Договору), принадлежащей пользователю и размещенной по адресу: г. Калининград, ул. К. Назаровой, д. 6, а пользователь - оплатить работы по обслуживанию.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 и считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не потребовала в установленном Договором порядке его расторжения (пункты 9.1, 9.2 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора оплата за обслуживание производится на основании выставляемых исполнителем ежемесячно счетов.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора исполнитель обязан не позднее 10 числа текущего месяца составить акт выполненных работ за прошедший месяц и предоставить его пользователю.

В силу пункта 2.3.1 Договора пользователь обязался своевременно производить оплату за обслуживание в полном объеме согласно пункту 3.7 Договора не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ежемесячная оплата согласована сторонами в пункте 3.2 Договора и составила 20 000 руб.

ООО "Современные технологии" (цедент) и Общество 21.07.2014 заключили Соглашение, согласно пункту 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств, принадлежащее цеденту на основании Договора.

Право требования цедента перешло к цессионарию на условиях, существовавших в момент заключения Соглашения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения цессионарий приобретает уступаемое право и наделяется всеми правами кредитора по Договору.

Цедент 31.07.2014 уведомил должника об уступке права требования в размере 159 870 руб. в пользу Общества, соответствующее уведомление зарегистрировано Компанией 04.09.2014 за вх. N 18.

В ту же дату Общество передало Компании письменное требование на сумму 159 870 руб.

Общество и Компания подписали акт сверки взаиморасчетов за 2014 г., согласно которому долг Компании по состоянию на 31.12.2014 составил 99 870 руб.

ООО "Современные технологии" и Компания также подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по состоянию на 19.01.2015 отсутствует.

Оба вышеуказанных акта сверки подписаны действовавшим со стороны Компании Степановым А.И.

Общество и Компания 31.12.2017 и 05.06.2018 подписали два акта сверки взаиморасчетов за 2017 г. и за период с 01.01.2018 по 05.06.2018 соответственно, согласно которым задолженность в пользу Общества составила 99 870 руб.

Акты сверки за 2017 и 2018 годы подписаны руководителем Компании Поляковым И.А.

Поскольку с указанного времени долг не погашался, Общество 28.06.2019 подготовило и 03.07.2019 вручило Компании претензию, содержавшую требование об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело и проанализировав представленные в него доказательства в их взаимной связи и совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с неопределенностью относительно объема переданного истцу требования.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом отсутствия в Соглашении указания на конкретную сумму переданных Обществу требований, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пункт 3 Соглашения и переданные по нему правоустанавливающие документы по уступленному праву требования, правомерно заключил, что Обществу было передано право требования долга за период с 01.01.2014 по 11.07.2014.

Поскольку акт сверки за указанный период Общество не представило, апелляционный суд, учтя оплату Компанией представленных за спорный период актов выполненных работ, подтвержденную соответствующими платежными поручениями, пришел к верному выводу, что акты сверки, на которых Общество основывает свои требования, в отсутствие представления первичных бухгалтерских документов не могут являться доказательством наличия долга на стороне Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться оказание услуг, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, из буквального содержания Соглашения не следует, что Обществу передавалось входящее сальдо по состоянию на 01.01.2014.

Поскольку подписанные сторонами акты сверки содержат сведения о начальном и конечном сальдо на момент сверки и не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, факт оплаты Компанией оказанных услуг за период с 01.01.2014 по 11.07.2014 подтвержден материалами дела, доказательств наличия у Компании долга за иные периоды не имеется, апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

У кассационного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А21-6716/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева