Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2021 г. N Ф07-17750/21 по делу N А56-29302/2019

06 декабря 2021 г.

Дело N А56-29302/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "Колумна" Баранова С.А. (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-29302/2019/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий Крюков Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг", адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 179, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, часть 224, ИНН 7802798267, ОГРН 1127847421525, впоследствии изменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - Общество), с заявлением о признании договоров уступки прав требований: N 09/01-2020, N 10/01-2020, N 11/01- 2020, N 12/01-2020, N 13/01-2020, N 14/01-2020, N 16/01-2020 от 13.02.2020, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Колумна" (далее -ООО "Колумна"), недействительными сделками.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис", адрес: 119331, Москва, ул. Кравченко, д. 12, эт. 1, пом. I, ком. 3, ОГРН 1137746503905, ИНН 7736660859 (далее - ООО "Противопожарный сервис"), общество с ограниченной ответственностью "КА-ГРУПП" (далее - ООО "КА-ГРУПП"), общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС СУЭНР" (далее - ООО "ИМПУЛЬС СУЭНР"), общество с ограниченной ответственностью "Белая Вежа" (далее - ООО "Белая Вежа"), общество с ограниченной ответственностью "РУСЭЛ-СТРОЙГРУПП" (далее - ООО "РУСЭЛ-СТРОЙГРУПП"), общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА" (далее - - ООО "БЕЛЛА"), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТ" (далее - ООО "СТРОЙМЕТ").

Определением от 26.08.2021 заявление временного управляющего Общества удовлетворено частично: признаны недействительными сделки должника - договоры уступки права требования между Обществом и ООО "Колумна" от 13.02.2020 N 09/01- 2020, N 11/01-2020, N 12/01-2020, N 13/01-2020, N 14/01-2020. В удовлетворении заявления временного управляющего в оставшейся части отказано.

ООО "Противопожарный сервис" обжаловало определение от 26.08.2021 в апелляционном порядке.

Определением от 30.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по её уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление ООО "КА-ГРУПП", ООО "ИМПУЛЬС СУЭНР", ООО "Белая Вежа", ООО "РУСЭЛ-СТРОЙГРУПП", ООО "БЕЛЛА", ООО "СТРОЙМЕТ" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Указано, что данные документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены их представителям лично под расписку.

В кассационной жалобе ООО "Противопожарный сервис" просит отменить определение от 30.09.2021 в части требования о направлении копий апелляционных жалоб в адрес ООО "КА-ГРУПП", ООО "ИМПУЛЬС СУЭНР", ООО "Белая Вежа", ООО "РУСЭЛ-СТРОЙГРУПП", ООО "БЕЛЛА", ООО "СТРОЙМЕТ" и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

ООО "Противопожарный сервис" ссылается на то, что направило копии апелляционных жалоб в адрес непосредственных сторон оспариваемой сделки - должника в лице конкурсного управляющего Крюкова А.М. и ООО "Колумна"; возможность направления копий жалобы в адрес третьих лиц отсутствовала, поскольку ООО "СТРОЙМЕТ" и ООО "РУСЭЛ-СТРОЙГРУПП" были ликвидированы в 2020, а ООО "Белая Вежа" имеет отличный ИНН от того, который был указан временным управляющим в заявлении.

Кроме того, ООО "Противопожарный сервис" указывает, что оплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 N 2198.

В судебном заседании представитель ООО "Колумна" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 30.09.2021 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующий в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Противопожарный сервис" при подаче апелляционной жалобы не соблюдены требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно:

- не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- не приложены документы, подтверждающие направление ООО "КА-ГРУПП", ООО "ИМПУЛЬС СУЭНР", ООО "Белая Вежа", ООО "РУСЭЛ-СТРОЙГРУПП", ООО "БЕЛЛА", ООО "СТРОЙМЕТ" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Указанные документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены их представителям лично под расписку.

В этой связи определением апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба ООО "Противопожарный сервис" оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 01.11.2021 обеспечить поступление указанных документов.

Как следует из материалов дела на момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого определения ООО "Противопожарный сервис" не представило доказательств уплаты государственной пошлины и не заявляло ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. Государственная пошлина была уплачена ООО "Противопожарный сервис" только после вынесения обжалуемого определения, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 N 2198.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты подателем жалобы государственной пошлины в установленных порядке и размере, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

Довод ООО "Противопожарный сервис" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно обязал его представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Статья 40, части 1 и 2 статьи 51 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относят третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО "КА-ГРУПП", ООО "ИМПУЛЬС СУЭНР", ООО "Белая Вежа", ООО "РУСЭЛ-СТРОЙГРУПП", ООО "БЕЛЛА", ООО "СТРОЙМЕТ" как и ООО "Противопожарный сервис" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, при обжаловании определения суда первой инстанции ООО "Противопожарный сервис" обязано было направить копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, независимо от их конкретного процессуального статуса.

Ссылка на ликвидацию ООО "СТРОЙМЕТ" и ООО "РУСЭЛ-СТРОЙГРУПП" как основание для отмены определения суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влечет вывода о необоснованности требования апелляционного суда в части представления доказательств уплаты государственной пошлины и направления копий апелляционной жалобы в адрес остальных третьих лиц; действуя добросовестно и разумно (устраняя допущенные нарушения в части), ООО "Противопожарный сервис" должно было принять разумные и необходимые в подобной ситуации меры (поставить суд апелляционной инстанции в известность о ликвидации ООО "СТРОЙМЕТ" и ООО "РУСЭЛ-СТРОЙГРУПП") для предотвращения нарушения своих прав, а также с целью процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу ООО "Противопожарный сервис" без движения.

Данное процессуальное действие суда апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального законодательства.

Следует также учесть, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба ООО "Противопожарный сервис" принята к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-29302/2019/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова