Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2022 г. N Ф07-4237/22 по делу N А56-29302/2019

04 мая 2022 г.

Дело N А56-29302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ООО "Вайлдберриз" Баева А.В. по доверенности от 02.08.2021, представителя ООО "Стройпроект" Ключникова М.В. - Королевой Е.В. по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А56-29302/2019/тр.57,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг", адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 179, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, часть 224, ОГРН 1127847421525, ИНН 7802798267, впоследствии изменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019, общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - Компания) обратилось с заявлением с учетом принятого уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 442 448 188 руб. 84 коп., из которых 341 448 188 руб. 84 коп. - задолженность по возврату неотработанного аванса, 101 000 000 руб. - неустойка за неустранение недостатков выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Крюкова Андрея Михайловича.

Определением от 11.10.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Ключников Максим Владимирович.

Определением от 26.10.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 101 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение от 26.10.2021 отменено в части признания обоснованным требования о неустойке, в указанной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 01.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об устранении должником всех недостатков, допущенных при выполнении работ; неверно распределил бремя доказывания, возложив на кредитора обязанность по представлению отсутствующих у него документов; необоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.08.2017 заключили договор N 1322/2017 генерального (строительного) подряда (далее - Договор), предусматривающий выполнение работ по проектированию и строительству складского комплекса по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Коледино, в 4 этапа в срок до 01.08.2019.

В соответствии с условиями Договора 1-й этап стоимостью 1 341 993 538 руб.18 коп. предусматривал строительство части складского комплекса первой очереди, 2-й этап стоимостью 1 119 535 338 руб. 33 коп. - части складского комплекса второй очереди. Каждая из очередей подлежала сдаче в эксплуатацию отдельно.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок и неустранением замечаний в отношении работ по 1-му этапу Договор расторгнут по инициативе заказчика и прекратил свое действие 27.09.2019.

Ссылаясь на авансирование работ в рамках Договора на общую сумму 2 552 942 128 руб. 14 коп. и полагая, что должник выполнил работы на 1 852 652 165 руб. 09 коп., Компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 341 448 188 руб. 84 коп. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, исходя из установленных судебными актами по делу N А40-276829/2019 обстоятельств о фактическом выполнении должником работ на сумму 2 626 717 701 руб. 85 коп., т.е. в размере, превышающем сумму авансирования Компанией работ по Договору, отказал в удовлетворении требования кредитора в части неотработанного аванса.

Доводов о несогласии с данным выводом суда кассационная жалоба не содержит.

В обоснование требования в части неустойки кредитор указал, что при осмотре объекта Компания и Общество обнаружили недостатки выполненных работ, о чем составили рекламационный акт от 11.02.2019.

Дополнительным соглашением от 14.02.2019 к Договору Компания и Общество установили порядок и сроки устранения недостатков, перечисленных в акте от 11.02.2019.

По истечении срока устранения недостатков стороны установили, что недостатки, перечисленные в рекламационном акте, в полном объеме подрядчиком не устранены, о чем составили акт от 11.03.2019.

Нарушение должником предусмотренного пунктом 2.3 дополнительного соглашения срока в отношении работ по 1-му этапу послужило основанием для начисления Компанией неустойки, размер которой по пункту 2.5.1 соглашения за период с 09.03.2019 по 27.09.2019 составил 101 000 000 руб.

Суд первой инстанции, признав требование кредитора в указанной части обоснованным по праву и размеру, удовлетворил заявление.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, а также применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку предъявленная к включению в реестр требований кредиторов неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства (по устранению недостатков), в связи с чем ее начисление не могло быть приостановлено.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, признав доказанным факт своевременного устранения должником недостатков выполненных работ, отказал во включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения подрядчиком Договора подтверждается актом от 11.02.2019, а также дополнительным соглашением от 14.02.2019, установившими перечень недостатков, допущенных Обществом при выполнении работ.

Как установил суд апелляционной инстанции, в акте от 11.02.2019 указано на устранение должником недостатков по 100 пунктам, претензий не имеется; по 156 пунктам стороны пришли к соглашению о переносе сроков устранения недостатков до 30.05.2019; по 14 пунктам из рекламационного акта стороны пришли к соглашению, что это является обязанностью кредитора (заказчика по договору); по 1 пункту из указанного перечня стороны пришли к соглашению, что это является работами по 2-му строительному этапу; по 2 пунктам стороны пришли к соглашению, что претензии снимаются; по 5 пунктам стороны пришли к соглашению, что они дублируют иные пункты данного акта от 11.03.2019; 11 пунктов являются замечаниями по непереданной исполнительной документации, но не к недостаткам выполненных работ со стороны должника и их исправлению до 09.03.2019.

Суд апелляционной инстанции критически оценил акт устранения недостатков от 11.03.2019, указав на то, что указанный документ составлен в отсутствие представителей организации, осуществляющий строительный надзор на объекте строительства, и других лиц, принимавших участие в подписании рекламационного акта от 11.02.2019, в том числе по причине ненадлежащего уведомления подрядчика о времени и месте составления указанного акта.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что факт выполнения должником работ по 1-му этапу строительства в полном соответствии с регламентами и техническими нормами подтверждается документами, выданными органами строительного надзора, в частности актом итоговой проверки от 11.10.2018 N 06-35-064800, заключением от 11.10.2018 N 06-35-064800 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (складской комплекс) 1-й этап строительства, а также актами приемки объекта капитального строительства от 13.02.2019 и ввода объекта (складской комплекс) 1-й этап строительства в эксплуатацию от 28.02.2019 N RU50-27-13088-2019.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанные документы, в том числе заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, не опровергают наличие недостатков, зафиксированных обеими сторонами в акте от 11.02.2019 и дополнительном соглашении от 14.02.2019.

Порядок приемки работ после устранения недостатков определен сторонами в пункте 1.4 дополнительного соглашения от 14.02.2019, согласно которому, если после подписания соглашения стороны составят и подпишут акты о приемке выполненных работ в отношении тех работ, которые выполнены с недостатками и указаны в акте от 11.02.2019, то они обязаны указать в таких актах, что недостатки работ устранены без замечаний либо составить отдельный акт или иной документ, подтверждающий устранение таких недостатков. В случае отсутствия такого указания или отдельного документа подписанный сторонами акт приемки выполненных работ не признается подтверждением устранения недостатков, перечисленных в приложении.

Критически оценив акт от 11.03.2019, суд апелляционной инстанции не указал какими иными доказательствами, в том числе предусмотренными пунктом 1.4 дополнительного соглашения, подтверждается факт устранения подрядчиком недостатков, перечисленных в акте от 11.02.2019.

Следует отметить, что в деле N А40-276829/2019 дополнительное соглашение от 14.02.2019 предметом исследования не являлось, обстоятельства возникновения недостатков при выполнении работ по Договору и их устранения судами не устанавливались, а следовательно, судебные акты по указанному делу преюдициального значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для включения заявленной кредитором неустойки в реестр требований кредиторов должника следует признать преждевременным. Поскольку суд первой инстанции обстоятельства, связанные с основаниями наступления ответственности за нарушение сроков устранения недостатков работ и начисления спорной неустойки, также не устанавливал, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о возможности начисления неустойки за период после даты введения процедуры наблюдения судом кассационной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и противоречащий позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (вопрос 8 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом согласно пункту 3 статьи 63 названного Закона для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рассматриваемой части обособленного спора, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, определить подлежащие применению в данном случае нормы материального права и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А56-29302/2019 отменить.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко М.В. Трохова