Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2021 г. N Ф07-16302/21 по делу N А05-2093/2021

06 декабря 2021 г.

Дело N А05-2093/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А05-2093/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, адрес: 125412, Москва, Коровинское шоссе, д. 17а, ОГРН 1037739258040, ИНН 7711027436 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 163072, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142 (далее - Учреждение), о взыскании 751 243,09 руб., в том числе 389 905,07 руб., удержанных в качестве штрафов из обеспечения исполнения государственных контрактов от 01.10.2019 N 645 и 646 за их ненадлежащее исполнение, 327 002,43 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного в рамках контрактов, 34 335,59 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Предприятия 327 002,43 руб. неустойки, а также 7846 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания неустойки, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений статьи 404 ГК РФ, просит изменить решение и постановление в обжалуемой части, снизить сумму неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам рассмотрения единственных заявок от 16.09.2019 N 0224100000219000235 и 0224100000219000236 на участие в открытых конкурсах в электронной форме, 01.10.2019 Учреждение (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили государственные контракты N 645 на поставку 300 комнатных кресел-колясок с ручным приводом китайского производства и N 646 на поставку 150 прогулочных кресел-колясок с ручным приводом китайского производства.

Пунктом 7.2 контрактов установлено следующее: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с несоответствием полученного товара условиям контрактов Учреждение 02.12.2019 приняло решения N 04-12/2904-8002 и 04-12/2904-8003 об одностороннем отказе от исполнения условий контрактов N 645 и 646, которые были получены Предприятием 02.12.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

Вступившим в законную силу решением суда 25.05.2020 по делу N А05-15703/2019 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 5 140 874,04 руб. долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В направленной в адрес Учреждения претензии от 09.02.2020 N 80 Предприятие в том числе потребовало уплаты неустойки, начисленной на сумму образовавшейся задолженности.

Уведомлениями от 15.02.2021 Учреждение известило Предприятие об оставлении его требований без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Предприятия 327 002,43 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах довода, приведенного в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты товара исполнитель на основании пункта 7.2 контрактов заявил требование о взыскании 327 002,43 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае факт поставки Предприятием товара, а также наличие у Учреждения 5 140 874,04 руб. задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2020 по делу N А05-15703/2019 и не подлежат доказыванию вновь.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения ответственности исполнителя на основании статьи 404 ГК РФ в связи с наличием вины заказчика (истца) противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении названного дела.

Исходя из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А05-15703/2019 и условий Контракта, суды правильно определили период начисления неустойки. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части изменению не подлежат.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А05-2093/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева