Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2021 г. N Ф07-14107/21 по делу N А13-18195/2019

06 декабря 2021 г.

Дело N А13-18195/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А13-18195/2019,

УСТАНОВИЛ:

Мёлдов Андрей Викторович 18.09.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 28.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Капитал", адрес: 129090, Москва, Ботанический пер., д. 5, этаж 7, пом. XVII, комн. 17П, ОГРН 5177746008105, ИНН 7702424300 (далее - Общество), 15.01.2021 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 301 087 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 24.03.2021 признано установленным требование Общества в размере 280 135,86 руб., в том числе 253 721,10 руб. основного долга, а также проценты в размере 26 414,76 руб., и включено в третью очередь реестра как обеспеченного залогом имущества должника - автомобилем "Mercedes-BENZ V280-TREND", 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VSA63829413494175 (далее - автомобиль). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение от 24.03.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 24.03.2021 изменить размеры требований в части установленной суммы, и удовлетворить требования Общества в размере 301 087 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а также отменить полностью постановление от 05.07.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты нарушают законные права и интересы Общества.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что в апелляционной жалобе просило изменить размеры требований в части установленной суммы, удовлетворить определением требования Общества в полном объеме, а именно в размере 301 087 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - автомобилем. Однако, суд апелляционной инстанции постановлением от 05.07.2021 вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку отменил обжалуемый судебный акт полностью, а не в обжалуемой части. Общество в уточнении кассационной жалобы просило направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мёлдов А.В. (заёмщик) и общество с ограниченной ответственностью коммерческий Банк "АйМаниБанк", адрес: 125212, Москва, Выборгская ул., д. 16, к. 2, ОГРН 1020400000081, ИНН 0411005333 (далее - Банк), 18.09.2012 заключили кредитный договор N АК 36/2012/14-52/12540, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 563 570 руб. с условием о начислении 19 % годовых на указанную сумму для приобретения автомобиля под залог.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области с должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 287 669,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 418 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Решение вступило в законную силу 22.01.2019. Выдан исполнительный лист, 01.03.2019 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ответом отдела судебных приставов-исполнителей от 13.03.2020 остаток долга составил 301 087,17 руб.

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 17.09.2020 N 2020-5749/155 уступки прав (требований).

Заявителю уступлена, в том числе, задолженность Мёлдова А.В.

Оплата по договору цессии произведена заявителем в пользу Банка.

Ссылаясь на неисполнение Мёлдовым А.В. обязанности по полному погашению указанной задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр, как обеспеченного залогом.

Суд первой инстанции, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, установил, что в соответствии с приложением N 1 к договору цессии Обществу была уступлена задолженность не в размере 301 087 руб. как заявлено кредитором, а в размере 280 135,86 руб., в связи с чем суд первой инстанции признал требование обоснованным частично в размере 280 135,56 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что к заявлению Общества не приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве, вынесенный в рамках дела N 2-465/2018, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное Обществом требование подтверждено решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 14.12.2018 по делу N 2-465/2018, которым с должника в пользу Банка взыскано 287 669 руб. руб. задолженности по кредитному договору, 13 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль.

По договору уступки прав (требований), заключенному 17.09.2020, Банк уступил Обществу право требования к должнику.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 35 наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве является необходимым условием для включения в реестр кредиторов требования, заявленного правопреемником истца по соответствующему делу.

Основанием для отказа во включении заявленного Обществом требования в реестр послужил вывод суда апелляционной инстанции, о том, что к заявлению Общества не приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве, вынесенный в рамках дела N 2-465/2018.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о выходе суда апелляционной за пределы рассмотрения жалобы.

По общему правилу согласно части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части.

Из материалов дела не усматривается согласие сторон на проверку всего судебного акта.

Материалы обособленного спора не содержат возражений и доводов сторон относительно включения спорных требований в реестр.

В силу принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Однако суд апелляционной инстанции осуществил проверку законности и обоснованности всего определения суда первой инстанции от 24.03.2021 при наличии апелляционной жалобы только на часть судебного акта.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом допущенных апелляционным судом нарушений кассационный суд считает необходимым применить в рассматриваемом случае положения части 3 статьи 288 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и отменить постановление апелляционного суда от 05.07.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное; определить надлежащий процессуальный порядок рассмотрения дела; дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон в порядке статей 71 и 268 АПК РФ; с соблюдением норм процессуального права и с применением, подлежащих применению норм материального права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А13-18195/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко