Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2021 г. N Ф07-15582/21 по делу N А42-9667/2020

06 декабря 2021 г.

Дело N А42-9667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Колошиной Т.А. (доверенность от 25.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Горная долина" Ляшенко А.С. (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горная долина" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А42-9667/2020,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горная долина", адрес: 184256, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Кирова, д. 48, ОГРН 1165190063928, ИНН 5118003421 (далее - Общество), о взыскании 1 016 036 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 25.09.2019 по 01.07.2020 помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб", адрес: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д. 126, ОГРН 1025100847200, ИНН 5190405700 (далее - Компания).

Решением от 12.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, исковые требования не подлежали удовлетворению за счет ответчика, поскольку в связи с расторжением договора аренды от 07.11.2018 Общество по акту от 25.09.2019 возвратило помещения Компании, которая с указанной даты и должна нести ответственность перед собственником.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитных обязательств закрытого акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ" заключили договор от 23.06.2016 N 723/4506-0000006-з01 ипотеки в отношении здания производственно-служебного корпуса общей площадью 2912,8 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001018:68, расположенного по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 126.

Вступившим в законную силу 12.07.2018 решением Первомайского районного суда города Мурманска от 31.01.2018 (мотивированное решение изготовлено 09.02.2018) по делу N 2-404/2018 в пользу Банка обращено взыскание на указанное заложенное здание в счет исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам.

Между тем Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.11.2018 N 17/18 аренды помещений площадью 277 кв. м в указанном здании для использования под хостел (оказания услуг по временному пребыванию рабочих) сроком с 07.11.2018 до 01.11.2019.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 40 001 руб. 57 коп.

На основании документов о передаче нереализованного имущества взыскателю 25.09.2019 зарегистрировано право собственности Банка на данное здание.

Банк, ссылаясь на то, что договор аренды был заключен без согласия залогодержателя, а в силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество все права аренды и иные права пользования в отношении заложенного имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества денежных средств, сумма которых рассчитана исходя из рыночной ставки арендной платы 393 руб. за 1 кв. м в месяц, определенной независимым оценщиком, за период с 25.09.2019 до дня фактического освобождения помещений (01.07.2020).

Общество, возражая против исковых требований, сослалось на то, что соглашением от 25.09.2019 Компания и Общество расторгли договор от 07.11.2018 N 17/18 с 25.09.2019 в связи с переходом права собственности на объект недвижимости к третьему лицу; по акту приема-передачи от 25.09.2019 Общество возвратило помещения Компании.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, посчитали недоказанным ответчиком фактическое освобождение помещений до 01.07.2020 и, приняв во внимание, что договор аренды от 07.11.2018 заключен после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество без согласия залогодержателя, в отсутствие доказательств оплаты пользования в спорный период иным лицам правомерно в соответствии со статьями 209, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в заявленном размере исходя из рыночной ставки арендной платы, определенной в соответствии с отчетом оценщика от 17.01.2020 N Н-2/2017/10.

Возражения Общества относительно передачи помещений Компании по акту от 25.09.2019 и неиспользования помещений после этой даты надлежащим образом исследованы судами и мотивированно отклонены. Само по себе подписание сторонами двустороннего акта приема-передачи имущества не исключает возможности опровержения иными доказательствами факта передачи имущества. Согласно имеющимся в деле документам в помещениях находилось имущество ответчика, который надлежащие доказательства обратного в дело не представил. Неиспользование помещений, в которых продолжает находиться имущество арендатора, для целей, указанных в договоре (под хостел), не свидетельствует о прекращении пользования и возврате имущества в надлежащих порядке и состоянии надлежащему лицу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А42-9667/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горная долина" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина