Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-17344/21 по делу N А56-48447/2020

07 декабря 2021 г.

Дело N А56-48447/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Наумова С.Н. (доверенность от 06.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Аполло" Урюпина К.С. (доверенность от 12.08.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполло" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-48447/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Комсомольская улица, дом 14, помещение 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Интерторг), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аполло", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский проспект, дом 4, литера А, помещение 3А 201, ОГРН 1167847320740, ИНН 7802589520 (далее - Общество), о взыскании 2 640 562 руб. 25 коп. задолженности по соглашению от 24.10.2017 (далее - Соглашение) об обратной реализации товара, поставленного по договору поставки от 24.10.2017 N 331/2017 (далее - Договор поставки), 335 351 руб. 40 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.5 Соглашения за период с 20.01.2020 по 25.05.2020, а также пеней с 26.05.2020 по день фактической оплаты.

Решением суда от 21.12.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение от 21.12.2020 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 24.09.2021 отменить и оставить в силе решение от 21.12.2020.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции удовлетворил иск необоснованно, в рассматриваемом случае имела место обратная реализация товара, в связи с чем необходимо было рассматривать Соглашение с Договором поставки как взаимосвязанные сделки.

В суд округа 03.12.2021 от конкурсного управляющего Интерторга Уткина Дениса Михайловича поступило ходатайство от 01.12.2021 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Интерторга против ее удовлетворения возражал, от ходатайства об отложении судебного разбирательства отказался.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Интерторгом и Обществом единовременно 24.10.2017 заключены Договор поставки и Соглашение.

По условиям Договора поставки Общество (поставщик) обязалось поставлять в соответствии с заказом Интерторга (покупателя), а последний -принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации.

Согласно пункту 5.10 Договора поставки покупатель имеет право на возврат товара поставщику, который оформляется как обратная реализация товара по закупочной цене, на основании заключенного сторонами Соглашения.

Порядок и сроки оплаты товара, предъявления требований, связанных с недостатками товара, урегулирования претензий сторон, в том числе в отношении соответствующих сроков их предъявления, размер и основания ответственности указаны в коммерческих условиях (приложение N 1).

В отношении непродовольственных товаров в коммерческих условиях указано на необходимость оплаты поставленного товара в течение 180 календарных дней.

По условиям Соглашения Интерторг (продавец) передает ранее переданный ему в рамках Договора поставки или иной согласованный товар, указанный в приложениях (спецификациях) к Договору поставки, в собственность Общества (покупателя), а покупатель обязуется принять его на условиях и в порядке, установленным Соглашением. При этом покупатель обязуется принять весь поставляемый товар и не имеет права отказаться от его приемки, кроме как в установленном законом случае.

Под товаром в Соглашении подразумевается товар, ранее поставленный по Договору поставки, либо иной товар, поставка которого согласована путем подписания спецификации (пункт 1.2 Соглашения).

Обратная реализация товара производится по цене, указанной в спецификации, по которой продавец (покупатель по Договору поставки) приобрел товар по Договору поставки у покупателя (поставщика по Договору поставки). Данная цена указывается в спецификации к Договору поставки, накладных и счетах-фактурах (пункт 4.1 Соглашения).

Согласно пункту 4.2 Соглашения расчет производится путем перечисления денежных средств или путем зачета взаимных требований в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения покупатель обязан оплатить товар или произвести зачет по встречным однородным требованиям по Договору поставки по согласованию с продавцом. Согласие сторон на взаимозачет оформляется письменно, в виде уведомления о зачете, акта о взаимозачете или в иной предусмотренной законодательством форме.

В период с 07.11.2019 по 14.01.2020 по универсальным передаточным документам (УПД) от Интерторга Обществу был передан товар на 2 640 562 руб. 25 коп.; в качестве основания для передачи указано Соглашение.

Участники Интерторга приняли решение о его ликвидации. Сообщение о ликвидации юридического лица было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 31.12.2019 N 04634847. Сведения о ликвидации юридического лица были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020) Интерторг признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Конкурсный управляющий, обнаружив, что по УПД за упомянутый период Обществу поставлен товар, который им не оплачен, претензией от 09.04.2020 потребовал погасить в течение 10 дней 2 640 562 руб. 25 коп. задолженности.

Неудовлетворение означенных требований послужило основанием для обращения Интерторга в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что указанный конкурсным управляющим в упомянутых УПД товар ранее был поставлен им Интерторгу в период с 20.05.2019 по 25.11.2019 по УПД (в обоснование представил эти УПД на 1740 листах, а также таможенные декларации о ввозе им ряда поставленных впоследствии Интерторгу по Договору поставки товаров); что стороны с ноября по декабрь 2019 года вели переговоры и электронную переписку о погашении задолженности, в результате которой выяснили, что вернуть долг невозможно, согласились с необходимостью возвратить ранее поставленный Интерторгу товар, согласовали список магазинов, из которых следовало его забрать. Далее, Интерторгу было направлено информационное письмо от 10.12.2019 N 2/12 с уведомлением о том, что из согласованного списка магазинов Общество своими силами заберет товар без пересчета и в случае расхождения сведений вышлет соответствующие акты. Впоследствии Общество обратилось к Интерторгу с претензией от 05.12.2019, в которой сослалось на положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало на наличие 7 026 068 руб. 79 коп. задолженности за поставленный по Договору поставки товар и потребовало погасить ее в течение 2 дней или возвратить в течение 10 дней этот товар. Как утверждало Общество, в период переговоров и после направления означенной претензии и был осуществлен возврат (вывоз) товара, оплату которого в рамках рассматриваемого дела неправомерно требует Интерторг.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и заключил, что произведенные сторонами действия свидетельствуют об оформлении сторонами таким образом частичного возврата Интерторгом неоплаченного ранее поставленного Обществом по Договору поставки товара. При таком положении суд признал, что взыскание денежных средств с первоначального поставщика за ранее поставленный им первоначальному покупателю товар противоречит положениям пункта 3 статьи 488 ГК РФ, позволяющим поставщику при неоплате товара требовать его возврата.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск, поскольку посчитал, что ведение переговоров и принятие в результате соответствующих решений не подтверждено материалами дела. Суд, сославшись на положения пункта 3.2 Соглашения, заключил, что Обществом не представлено доказательств письменного согласования с Интерторгом проведения зачета спорных сумм в счет уплаты задолженности покупателя по Договору поставки, отметил, что уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 640 562 руб. 25 коп. признано недействительной сделкой в деле N А56-370/2020. Суд также обратил внимание на отсутствие в деле доказательств реализации Обществом в соответствии со статьей 488 ГК РФ права по возврату неоплаченного товара, поскольку, по мнению суда, Соглашение представляет собой отдельный договор купли-продажи Обществом товара. Таким образом, переданный по УПД в рамках Соглашения товар нельзя рассматривать в качестве возврата товара применительно к статье 488 ГК РФ.

Суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательство поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок является встречным по отношению к обязательству покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, Договор поставки и Соглашение подписаны 24.10.2017. В обоих документах имеются перекрестные ссылки на эти документы, при этом условия Соглашения в основном описывают варианты и порядок возврата поставленного по Договору поставки товара и лишь в некоторых пунктах допускают возможность поставки первоначальным покупателем товара первоначальному поставщику, при этом под товаром в Соглашении подразумевается товар, ранее поставленный по Договору поставки, либо иной товар, поставка которого согласована путем подписания спецификации.

В материалах дела не имеется подписанной сторонами спецификации на поставку иного, отличного от ранее поставленного Обществом Интерторгу товара (как это предусмотрено пунктом 1.2 Соглашения). При этом из имеющихся в материалах дела УПД на поставку товаров в адрес Интерторга и УПД на поставку товаров в адрес Общества усматривается идентичность товаров по наименованию и цене, а также соблюдение сторонами условий пункта 4.1 Соглашения, согласно которому обратная реализация товара производится по цене, за которую покупатель по Договору поставки приобрел товар у поставщика по Договору поставки.

Таким образом, основания считать поставки на заявленную в иске сумму самостоятельными поставками, осуществленными Интерторгом только на основании Соглашения и вне рамок Договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд округа также отмечает, что в рамках банкротства Интерторга рассмотрены многочисленные споры с участием поставщиков и приняты вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что единовременное заключение договоров поставки и соглашений об обратной реализации товаров, идентичных по своему содержанию Договору поставки и Соглашению, было обычной практикой Интерторга. Обычной практикой также являлось обратная поставка товара в случае его нереализации или неоплаты и учет при взаиморасчетах задолженности покупателя за первоначально поставленный и сумм за возвращенный товар. При этом суды, в том числе в рамках обособленных споров в деле о банкротстве Интерторга, пришли к выводу, что означенные сделки взаимосвязаны и, по сути, регулируют одни правоотношения, а действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.0.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения.

В рассматриваемой ситуации покупатель по Договору поставки, подписав с поставщиком Соглашение, предполагал в рамках его исполнения фактически отказаться от исполнения Договора поставки в соответствующей части путем возврата поставщику ранее не оплаченного товара по той же первоначальной стоимости, с учетом прекращения обязательства должника как покупателя в части оплаты возвращенного товара, что не противоречит существу правоотношений поставки и может быть квалифицировано в качестве разновидности сальдирования встречных требований сторон.

На необходимость установления завершающего обязательства одной из сторон при расторжении договора вне зависимости от процедуры банкротства, в которой может находиться один из контрагентов, обращал прямое внимание Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

При этом, учитывая направленность действий сторон и фактическое исполнение ими достигнутых в ходе переписки договоренностей, отсутствие оформленного акта о взаимозачете, а также признание уведомления о зачете впоследствии недействительной сделкой (судебный акт суда первой инстанции не был обжалован) не меняет существа сложившихся отношений и достигнутых договоренностей, в том числе ввиду того, что по смыслу пункта 3.2 Соглашения перечень доказательств, подтверждающих подобное согласование возврата товара, строго не определен.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, Обществом к отзыву, дополнению к отзыву, иным процессуальным документам представлены доказательства ведения переговоров и принятия в результате соответствующих решений. При этом на реальность достигнутых договоренностей указывают последующие подтверждающие их действия сторон. Вопреки суждению апелляционного суда, в материалах дела также имеется претензия, в которой Общество требует погасить задолженность, а при невозможности вернуть товар. Дальнейшее поведение Интерторга (до признания его банкротом и утверждения конкурсного управляющего) подтверждает принятое им решение о возврате товара.

Указанное свидетельствует о том, что у Общества отсутствовало обязательство по оплате товара, возвращенного ему покупателем в рамках обратной реализации, на сумму 2 640 562 руб. 25 коп.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и с учетом установленного правомерно отказал в иске, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу - отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При таком положении в силу положений статьи 110 АПК РФ с Интерторга в пользу Общества надлежит взыскать 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021 приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-48447/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Комсомольская улица, дом 14, помещение 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аполло", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский проспект, дом 4, литера А, помещение 3А 201, ОГРН 1167847320740, ИНН 7802589520, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-48447/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова А.Е. Филиппов