Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-13452/21 по делу N А42-2738/2019

07 декабря 2021 г.

Дело N А42-2738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кристи" Наумова А.Г. (доверенность от 11.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мандрик Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А42-2738/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мандрик Ольга Михайловна, ОГРНИП 312519003700012, ИНН 519058274710, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристи", адрес: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д. 134, ОГРН 1045100178200, ИНН 5190128848 (далее - Общество), об обязании возвратить в натуре имущество по приведенному в исковом заявлении перечню общей стоимостью 6 816 397 руб. в надлежащем состоянии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований).

Решением от 28.12.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 данное решение оставлено без изменения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мандрик О.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2020 как недействующий индивидуальный предприниматель.

Мандрик О.М. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не исследованы в полном объеме материалы уголовного дела; ответчик незаконно удерживает товарные остатки на сумму 4 024 486 руб.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая исковые требования недоказанными, выводы судов - правильными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Мандрик О.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила и лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Мостовщикова Галина Сергеевна (арендатор) заключили договор от 25.08.2009 N 124-ОД/2009 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2010 N 1) аренды нежилого помещения площадью 64 кв. м в торгово-развлекательном центре, расположенном по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 134, для организации в нем магазина женской одежды "First Lady" сроком на два года.

Пунктом 7.4 договора за неисполнение арендатором обязательств по внесению платежей предусмотрена его ответственность в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.5 арендодателю предоставлено право закрыть помещение в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей более чем на пятнадцать дней.

Согласно пункту 7.6 при неисполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено право арендодателя в случае неисполнения арендатором своевременно обязательства по уплате денежных средств в качестве обеспечения образовавшейся задолженности произвести обременение в виде удержания принадлежащих арендатору товаров и оборудования до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.5 по окончании срока действия договора арендодатель имеет право предпринять необходимые действия по освобождению помещения (включая ограничение доступа в помещение сотрудникам арендатора, вывоз находящегося в помещении имущества и передачу его на ответственное хранение за счет арендатора и т.п.).

На основании соглашения от 01.04.2012 права и обязанности арендатора по договору от 25.08.2009 перешли к предпринимателю Мандрик О.М.

Дополнительным соглашением от 21.08.2013 N 3 стороны продлили срок действия договора до 31.08.2016.

Общество 14.01.2016 направило в адрес предпринимателя Мандрик О.М. требование от 13.01.2016 о погашении задолженности по арендной плате, одновременно уведомив об одностороннем расторжении договора аренды, предложило направить представителя 12.02.2016 для возврата помещения по акту приема-передачи, предупредило о возможности принятия арендодателем в соответствии с пунктом 5.5 договора необходимых мер для освобождения помещения в случае неявки арендатора или его представителя.

Поскольку арендатор своего представителя для передачи помещения не направил, ответчик на основании пунктов 5.5 и 7.8 договора аренды составил односторонний акт от 13.03.2016 описи и удержания имущества, находящегося в арендованных помещениях, на общую сумму 2 791 911 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 по делу N А42-1837/2016 с предпринимателя Мандрик О.М. в пользу Общества взыскано 939 299 руб. 25 коп. задолженности и 484 508 руб. 32 коп. пеней по договорам аренды и предоставления эксплуатационных услуг.

Постановлением дознавателя от 03.08.2016 возбуждено уголовное дело по заявлению Мандрик О.М. о хищении принадлежащего ей имущества, находящегося в арендованном помещении.

Согласно протоколам выемки от 18.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016 из спорного помещения изъяты товары и торговое оборудование, которые ранее удерживались Обществом согласно акту от 13.03.2016.

Впоследствии постановлением следователя от 21.02.2018 потерпевшей Мандрик О.М. возвращены вещи, изъятые в соответствии с протоколом выемки от 18.10.2016 из арендуемого помещения, для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2017 N 27863/17/51001-ИП на основании исполнительного листа от 04.04.2017, выданного по делу N А42-1873/2016, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника - Мандрик О.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2019 Общество (взыскатель по исполнительному производству) назначено ответственным хранителем арестованного имущества.

В дальнейшем по акту от 10.07.2019 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю нереализованное имущество должника в количестве 1633 наименования, оцененное судебным приставом-исполнителем на сумму 119 853 руб.

Предприниматель Мандрик О.М., считая, что ответчик безосновательно удерживает принадлежащее истцу имущество стоимостью, значительно превышающей размер задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе представленную истцом первичную документацию и документы из уголовного дела, обоснованно посчитали недоказанными Мандрик О.М. принадлежность ей на праве собственности истребуемого имущества в заявленных количестве и ассортименте, фактическое наличие в распоряжении ответчика всего истребуемого имущества, а также незаконность нахождения во владении ответчика имущества в той части, в какой оно после прекращения договора удерживалось Обществом в арендуемом помещении в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а впоследствии было передано Обществу судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга арендатора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, применив при рассмотрении спора положения статей 209, 301 ГК РФ, пришли к верному выводу об отказе в иске ввиду недоказанности истцом совокупности условий для истребования заявленного имущества из владения ответчика.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к ненадлежащей, по ее мнению, оценке судами доказательств и неверному установлению обстоятельств спора. Однако по таким мотивам в силу статей 286, 288 АПК РФ судебный акт не может быть отменен при проверке его в кассационном порядке. Нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено; несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А42-2738/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мандрик Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина