Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2021 г. N Ф07-15562/21 по делу N А42-1287/2021

07 декабря 2021 г.

Дело N А42-1287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А42-1287/2021,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", адрес: 183031, Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 1, ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", адрес: 183027, Мурманск, ул. Академика Павлова, д. 13, ОГРН 1035100181731, ИНН 5190118127 (далее - Общество), о взыскании 482 244 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2017 до 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что истцом не представлен расчет иска, невозможно установить порядок расчета требований, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Не согласен с выводами суда о продлении срока исковой давности на период рассмотрения претензии, поскольку в данном случае претензионный порядок не является обязательным. Ответчик указывает, что спорные нежилые помещения являются встроено-пристроенными и обособленными от многоквартирного дома, и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, являются ли спорные помещения частью многоквартирного дома.

Общество и Фонд надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Фонд с 01.12.2014 на территории Мурманской области осуществляет полномочия регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включая многоквартирный жилой дом N 13 (далее - МКД) по адресу: Мурманск, ул. Академика Павлова.

Обществу на праве собственности в спорном МКД принадлежат встроенно-пристроенными офисные нежилые помещения, расположенные в подвале, цоколе I, цоколе II, 1, 2, общей площадью 2296,4 кв. м, с кадастровым номером 51:20:0002129:2105.

Право собственности Общества зарегистрировано 11.02.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2008 N 51-АВ 044982, выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 24.04.2021 N КУВИ-002/2021-45033435).

В связи с тем, что ответчик не перечислил взносы на капитальный ремонт общего имущества с декабря 2014 года до октября 2020 года, истец направил в его адрес претензию.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец, представив выписку по финансово-лицевому счету нежилых помещений N 20000047066, уменьшил исковые требования до 482 244 руб. долга, исчисленного за период с 01.12.2017 до 31.10.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик как лицо, владеющее на праве собственности нежилыми помещениями в МКД, обязан в силу статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Согласно положениям норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как закреплено в статье 39 ЖК РФ, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Судами установлено, что спорный МКД включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 N 168-ПП, которая официально опубликована 12.04.2014 в электронном бюллетене "Сборник нормативных правовых актов Губернатора Мурманской области, Правительства Мурманской области, иных исполнительных органов государственной власти Мурманской области" http://www.gov-murman.ru.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 Закона Мурманской области от 24.06.2013 N 1629-01-ЗМО взносы уплачиваются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах на основе платежных документов, выставляемых Фондом тем собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 N 169-ПП с 01.12.2014 установлен размер взноса 1 руб. за 1 кв. м площади для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, 3 руб. за 1 кв. м для прочих домов.

С 01.01.2016 установлен размер взноса 2 руб. за 1 кв. м площади для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, 6 руб. за 1 кв. м для прочих домов (постановление Правительства Мурманской области от 30.11.2015 N 550-ПП).

Судами установлено, что обязанность платить взносы на капитальный ремонт возникла у собственника с 01.12.2014.

Постановлением Правительства Мурманской области от 12.10.2018 N 462-ПП на 2019-2021 годы сохранен размер минимального взноса в фонд капитального ремонта в размере, установленном в постановлении Правительства Мурманской области от 30.11.2015 N 550-ПП.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истец уточнил требования, представив расчет задолженности за период с 01.12.2017 до 31.10.2020.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание выписку из ЕГРП, технический паспорт на спорный МКД (инвентарный N 12526), суды установили, что принадлежащие ответчику спорные нежилые помещения расположены в МКД, входят в состав МКД и являются встроенными, а не отдельно стоящими зданиями, фонд капитального ремонта в отношении спорного МКД формировался на счете регионального оператора, и пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 482 244 руб. долга, исчисленного за период с 01.12.2017 до 31.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30-ти дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30-ти дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Срок оплаты взносов за декабрь 2017 года истек 20.01.2018. Исковое заявление направлено в суд почтой 16.02.2021.

Судами правомерно указано, что с учетом направления истцом претензии в адрес ответчика срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, соответственно при подаче иска 16.02.2021 истцом не был пропущен срок за период с 01.12.2017.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 482 244 руб. задолженности за период с 01.12.2017 до 31.10.2020.

Расчет представлен в дело, проверен и признан судами арифметически правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные помещения являются обособленными от МКД, подлежит отклонению судом округа, поскольку суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, пришли к выводу о том, что спорные помещения не имеют самостоятельное значение, а являются встроенно-пристроенными и входят в состав МКД.

Кассатором данный вывод судов надлежащими доказательствами не опровергнут.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Иные приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А42-1287/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева